Лунные модули Аполлонов - беспилотники
карта сайта   оглавление   дополнения   сноски   faq

Яндекс.Метрика
счетчик посещений
free counters
Внешние ссылки
Большой Форум Сайт аФона Ислам без маски
Правда о конспирологах 11 сентября.

"Господа, нам прекрасно
известно, что есть
такой сайтец "скептик.нет".
Желаем приятного чтения!
"
http://www.geocities.com/moonfakes/

Лунные модули Аполлонов - беспилотники

Аннотация. 1. Сайт представляет собой попытку объяснить, каким образом в графических материалах программы Аполлон оказались признаки подделки. Показано, что единственной гипотезой, объясняющей их появление, является т.н. гипотеза "лунной аферы" о непосещении человеком Луны. 2. Показана бесперспективность гипотезы фальсификации лунной программы "Аполлон", космическую программу невозможно сфальсифицировать, программа "Аполлон" - реальна, все слухи о ее фальсификации распространяются в провокационных целях. 3. На сайте опровергается расхожее в определенных кругах мнение, что "лунная афера" осуществлялась путем доставки на Луну неких созданных специально для аферы секретных беспилотных аппаратов, которые должны были осуществлять на поверхности Луны имитацию присутствия экспедиции, как то радиообмен с Землей, который отслеживали наши станции радиоперехвата; наличие на поверхности Луны лазерных уголковых отражателей. Хотя гипотеза о секретных аппаратах благодаря Попову и его сторонникам стала фактически "общепризнанной" версией заговора - показано, что она не единственная и не лучшая. С означенными задачами отлично бы справился официальный лунный модуль (ЛМ), секретные беспилотники не нужны. 4. На сайте найдена причина, зачем американцам, имеющим ракеты и космические корабли, которые реально были способны достичь поверхности Луны, тем не менее, могло понадобиться осуществить лунную аферу. 5. Показано, что все столь расхожие на "луносрачах" технические фантазии, от "фальшивых" ракет до супер-пупер-навороченных беспилотников с луноходиками проистекают из неверного предположения о том, какая причина заставила американцев пойти на фальсификацию. Обычно в качестве причины предполагают неработоспособностью системы "Сатурн-Аполлон". Предположение о неспособности официальной системы достичь поверхности Луны заставляет скептиков изобретать всевозможные, порой фантастичные, варианты секретно созданных беспилотников и секретных ракет, для доставки "имитаторов", апофеозом чего стали работы А.И.Попова. На сайте показано, что подобные технические фантазии вытекают не из самой сути теории фальсификации, а лишь из этого предположения о причине. Стоит предположить другую причину, как надобность в секретной технике исчезает. "Имитаторы-беспилотники - лунные модули официальной программы "Аполлон", а не некие секретные аппараты" - это могло бы стать заголовком сайта. 6. Идея сайта не является оригинальной, автор продолжает направление, заданное Ю.И.Мухиным и продолженное автором сайта http://mo---on.narod.ru; данное направление является исходным и хронологически предшествует взрыву популярности версий с секретными аппаратами. В части сайта, посвященной истории лунной конспирологии, показано, как вторая идея постепенно вытесняла по популярности первую. Автор же сайта предлагает вернуться к истокам.

Зачем я решил написать этот текст? Чтобы разъяснить читателю ситуацию вокруг движения сомневающихся в посещении американцами Луны в 1969-72гг. Ведь из СМИ он все равно объективную информацию не получит, а количество постов на т.н. "луносрачах" давно достигло сотен тысяч и более-менее проследить нить событий за все десять лет на них могут лишь немногие старожилы, те, кто участвуют в обсуждении с начала века, а таковых, из-за массового наплыва пользователей в интернет в последние годы, остался малый процент.

Потому я решил изложить как все было с точки зрения довольно скромного участника событий, и так же изложить одну из высказанных в ходе дискуссии теорий событий 60-70х гг., на мой взгляд, наиболее правдоподобную.

Итак, теория:

Известно[1], что, за два месяца до эпохального полета Аполлона-11, вокруг Луны облетел корабль Аполлон-10. Цель полета по версии НАСА - генеральная репетиция перед высадкой человека на Луну. Корабль вышел на орбиту спутника Луны, двое из трех астронавтов перешли в лунный модуль(ЛМ), он отделился и некоторое время полетал отдельно от командного модуля(КМ). Результаты полета должны стать посяледней точкой при принятии решения о высадке на Луны с Аполлона-11. В крайнем случае полет Аполлона-11 могли сделать без высадки, но по результатам Аполлона-10 было принято решение провести все-таки высадку в экспедиции Аполло-11. После перехода астронавтов Аполлона-10 в КМ ненужный больше ЛМ должен был быть отправлен на гелиоцентрическую орбиту, но, по версии НАСА, из-за ошибки, был отправлен на траекторию захода на посадку. Так вот, по нашей версии, ЛМ Аполлона-10 совершил посадку (не проводя маневр уклонения от кратера) в точке Луны с координатами 0°41'15"с. ш. и 23°26' в. д.

То есть, в то место, которое двумя месяцами позже было объявлено местом посадки лунного модуля Аполлона-11 - Базу Спокойствия. Именно с него, ЛМ Аполлона-10, и передавался "радиообмен астронавтов с Хьюстоном", им были доставлены лазерные уголковые отражатели и прочее. Он имитировал присутствие лунного модуля Аполлона-11 на Базе Спокойствия.

Каждой миссией N на Луну доставлялся беспилотный аппарат, предназначенный для имитации следующей высадки N+1; имитацию посещения Луны экипажем самой миссии N проводил аппарат, доставленный туда предыдущей миссией N-1. В ходе всех этих посадок маневр уклонения от кратера не проводился.

Таким образом, если в случае реального полета авария приводила к гибели астронавтов, то в нашей версии, если спускаемый аппарат Аполлона N, который должен был доставить аппарат для иммитации высадки N+1, потерпел аварию - для миссии N+1 придется разыграть "сценарий Аполлона-13": в корабль Аполлон-12 при старте ударила молния; специалисты после этого высказывали сомнения в том, что лунный модуль остался работоспособен. На самом деле он и потерпел крушения при посадке на Луну и не смог доставить на Фра Мауро аппарат для имитации высадки Аполлона-13; потому и пришлось объявить, что высадки в миссии Аполлон-13 не было.

Хотя из-за отсутствия пилота на борту вероятность аварии для беспилотного аппарата несколько выше, последствия ее не столь катастрофичны: не гибель астронавтов, а всего лишь для следующей миссии придется сказать, что из-за технических проблем отказались от высадки, астронавты целы.

Причем для первой высадки не надо было даже этого: по версии НАСА, окончательное решение о высадке человека именно на Аполлоне-11, а не 12 - принималось уже после полета Аполлона-10; если бы ЛМ Аполлона-10 разбился, просто приняли бы решение не проводить высадку в одиннадцатой экспедиции.

Кроме того, схема позволяла обезопаситься и от поломки на командном модуле:

Если проводить настоящую высадку, и на КМ поломка случится на пути к Луне, то он просто баллистически облетит Луну по восьмерке и вернется к Земле; если на обратном пути - то тем более долетит по инерции; на орбите Луны, до того, как ЛМ ушел вниз, если поломка обездвижит КМ - ЛМ вытолкнет его своими двигателям; а вот если поломка случится с КМ в то время, когда ЛМ уже на Луне и не имеет топлива, чтобы вытолкнуть КМ к Земле - КМ так и останется на орбите Луны.

Это если проводить настоящую высадку, а если подделывать по нашей версии - то ЛМ уходит на Луну уже после того, как КМ дал старт к Земле; он сопровождает КМ все время пребывания на орбите спутника Луны.

Не знаю, были ли другие причины, заставившие американцев пойти на фальсификацию. Но возможность избавиться от неприятных последствий аварий - сама по себе достаточно сильный повод.

Но это все гипотеза, как могли бы американцы провести свою аферу, если они ее проводили. Для того, чтобы утверждать, что афера в самом деле была, нужны не догадки, как это могло быть, а доказательства, что так все и было. Рассмотрим несколько таких доказательств:

Неувязки

Оговорюсь сразу: не я нашел эти неувязки; я всего лишь подобрал на разных сайтах несколько наиболее показательных.

Неувязка с запылением лунного ровера(найдена участником Андреем АK)

pp122296HR-web.jpg
Рис. 1. Запыленная деталь лунного ровера.
(исходник)
"Например, мне вот не понятен такой вопрос: "Каков механизм осаждения пыли в вакууме"?
Ну в вакуумной камере (для напыления металлических покрытий) понятно - заряженные частицы притягиваются к поверхности с противоположным зарядом, в момент столкновения теряют свой заряд ...
Хотя тоже неясно - а как пыль гасит свою кинетическую энергию?
Неупругое столкновение?
Наверное там метал в жидком виде напыляется (я не в курсе).

Вот осаждение пыли в атмосфере хорошо объяснено и (подтветрждается наблюдениями) - пыль любит осаждаться в местах, плохо продуваемых, где нет сильного ветра ... опять же - враг осаждения пыли - её кинетическая энергия ... но атмосфера помогает её погасить.

Это все хорошо ... а как же дела обстоят с Луной?

Как там должна осаждаться пыль?
Как она там гасит свою энергию?

И главное, почему она умудряется оседать точно так-же, как и в Земной атмосфере?
Если бы не знал, что эта пыль оседала в вакууме, легко бы все объяснил - пыль на данной поверхности осела в местах, где воздух ,обтекая рамку справа, замедлялся ... ну в общем так же само как и у земных автомобилей, грязь оседает сзади, а не спереди.
Так сказать, наглядная иллюстрация к аэродинамическим теориям ...

Но почему то-же самое произошло и в условиях отсутствия атмосферы?

Рваный край пылевого пятна - ну точ в точ как если бы слева дул ветер (а там как раз и находится перед ровера)".

продолжение: "В Земных условиях все элементарно.

Могу своё видение рассказать.

Итак главное препятствие для осаждения пыли - это её кинетическая энергия.

Если нет влаги, то практически любое столкновение - упругое.

И пыль осаждаться не может. (Может. Андрей АK - неправ).[сноска]

С этой стороны можно разделить крупную и мелкую пыль.

Крупной пыли атмосфера мешает слабо, скорость ничем не гасится и такая пыль к поверхностям не пристаёт.

Мелкая пыль летает вместе с воздухом и пристаёт к поверхностям если скорость воздуха вдоль поверхности мала.

Итак для случая, если поток воздуха движется параллельно некой поверхности.

Воздух начинает тормозиться в приповерхностном слое и градиент скорости его уменьшается вдоль направления движения.

Рано или поздно скорость воздуха преодолевает критический порог и пыль получает возможность осесть.

Происходит это естественно случайным образом, поэтому некоторые пылинки могут осесть и в докритической области.

Но осев там, они своим телом создадут ,позади себя, подветренную зону, с благоприятными условиями оседания пыли в которой начнется активное пылеосаждение.

В результате край пылевого пятна должен быть рваным с конусообразными выступами против ветра.

Т.е. вот таким же как на фотографии.

Хочу также обратить внимание на поверхность перпендикулярную движению (предполагаемого ветра) - там пыль осела равномерно и без какого-то рисунка.

В зоне столкновения потока воздуха с поверхностью , возникает воздушная подушка , в которой становится возможно осаждение пыли.

Разве что вдоль края её повышенная плотность - это тоже понятно там как раз проходит "ветролом" и присутствующая в потоке воздуха пыль в этой области влетает в зону с пониженной ветряной активностью и благополучно осаждается".

Передача импульса флагу. Всех, наверное, забодал бред, будто бы флаг почему-то не может колебаться в вакууме, и потому, дескать, американцы быть на Луне не могли, ведь у них на видео флаг колеблется когда его устанавливают. Так вот: флаг прекрасно может колыхаться в вакууме, если его трясти, как и любая тряпка, которую трясут. При установке флага астронавты его дергали, и дальше флаг совершал маятниковые колебания. С чего горе-"конспирологи" взяли, что в вакууме маятниковые колебания якобы невозможны - хрен их разберет. На самом деле, конечно, воздух только мешает маятниковым колебаниям тряпки своим сопротивлением; в воздухе колебания потревоженой тряпки прекращаются раньше, чем в вакууме, где сопротивление воздуха отсутсвует. Так что при установке флаг ведет себя так, как ему и положено: его трясут, полотно колышется, сохраняя некоторые колебания еще некоторое время после того, как его отпустили, а потом затухает.

К чему я все это пишу? Чтобы не подумали, будто я пользуюсь аргументом, который среди людей, незнакомых с обстановкой вокруг критики лунной программы, почему-то считается коронным аргументом опровергателей.

Вообще у человека, взявшегося судить о дискуссии вокруг лунной программы исходя из СМИ, складывается довольно дикое представление о ней(но об этом мы поговорим ниже).

Хотя утихание маятниковых колебаний тряпки в вакууме происходит медленнее, чем в воздухе, после того как они затухли, без прикосновения извне они не могут возобновиться. В воздухе же возникший от проносящегося мимо объекта вихрь способен передать тряпке толчок и без непосредственного контакта.

А теперь посмотрите, пожалуйста, сюда: http://www.youtube.com/watch?v=sBcUJEqCuBg [28]. На 2:37 видно, как флаг заколебался, после того, как мимо него прошел астронавт.

Задел рукой? Такой вариант приходил в голову американским защитникам лунной высадки. Тут перед ними встала проблема, что астронавт находится много ближе к камере, чем флаг. Они попытались нарисовать схему[29], на которой попытались подвинуть астронавта как можно ближе к флагу, и вот что у них получилось:

Рис 2. Схема, при помощи которой защитники пытаются показать близость астронавта к флагу. Правая фигура - вклееное изображение астронавта в том место, где он должен был находиться в момент максимального приближения к флагу по версии авторов ролика [29].

Однако, результат у этой схемы вышел прямо противоположный: как они не старались подвинуть астронавта поближе к флагу(и то смогли только так, что астронавт едва достает до флага), видно, что на самом деле он должен быть расположен много дальше от флага, чем показано на этой схеме. Измеряем углы на кадрах:

Рис 3. Измерение углый размеров флага(1) и шлема астронавта(2) на кадре из ролика [28] и сравнение их с тем, что вышло у авторов схемы [29].

Высота флага(1): на ролике составляет 115 пикс., на схеме 64пикс.; высота шлема(2): на ролике 129пикс., на схеме - 25пикс. Соотношение высоты шлема и флага составляет 25/64=0.4, но это без учета искажений проекции; т.к. флаг повернут к нам под углом, его длина в проекции на камеру меньше, чем длина в пространстве; следовательно, величину 0.4 надо поделить на косинус угла проекции; этот угол нам не известен. Так как на ролике соотношение угловых размеров составляет 129/115=1.1, то астронавт выходит как минимум в 2.75 раза ближе к камере, чем флаг; то, что косинус угла проекции меньше единицы, еще увеличивает эту цифру, насколько - не известно, поскольку угол мы не знаем; но твердо знаем, что косинус не может быть больше единицы, так что 2.75 - это только оценка снизу; что хоронит под собой всю эту схему с близким к флагу астронавтом.

Впрочем, споры вокруг этой схемы уже стали бессмысленными: недавно некто WhiteJarrah залил на Youtube ролик[30], показывающий, что колебания флага начались задолго до того, как мимо пробежал астронавт. Сами посмотрите, там все видно: небольшое колебание началось когда астронавт только приблизился к флагу, но еще не закрыл его:

Рис 4. Анимация, показывающая колебания флага до прохода перед ним астронавта, хотя перед этим был неподвижен.

В воздухе импульс могла передать катящаясь перед идущим астронавтом воздушная волна; в вакууме передавать импульс нечему.

Земные бактерии выжили после трех лет пребывания на Луне. (взято с сайта аФона): По легенде НАСА, лунный модуль Аполлон-12 прилунился в 180 м от места посадки Surveyor-3 (автоматического аппарата, доставленного на Луну тремя годами ранее), и астронавты якобы привезли с Луны телевизионную камеру, демонтированную с Surveyor-3. Различные участки камеры были изучены на предмет выявления микроорганизмов, сумевших выжить в условиях Луны. На полиуритановой пластине (изоляторе микросхемы камеры) были обнаружены стрептококки (одноклеточные бактерии)[31], [32].

О том, что стрептококки (не способные образовывать споры) не способны выжить в лунных условиях ученые заговорили позже. В земных условиях, в мокроте стрептококки могут сохранятся несколько месяцев[33], [34].

Но три года в условиях, когда лунным днем (14 земных суток) температура поднималась до +70°С, шансов выжить у микробов не было[35].

Поэтому некоторые ученые выдвинули версию о заражении исследуемого образца в лаборатории[36].

Так что же это было, неужели оплошность ученых, не сумевших обеспечить чистоту опыта (не сумевших исключить заражение образца)? В действительности существует другое, более правдоподобное объяснение: камера, доставленная в лабораторию, не имела никакого отношения к камере Surveyor-3.

Добавление от 31.07.11. В недавно появившейся статье предпринимается попытка доказать такую точку зрения: изучив видеозаписи вскрытия аппарата, авторы пришли к выводу, что специалисты, анализировавшие фрагменты "Сервейера", не соблюдали многие правила работы с микробиологическими пробами. Например, они работали с привезенными с Луны образцами в халатах с коротким рукавом, а их нижняя часть кончалась выше уровня рабочей поверхности. Такие "мелочи" существенно повышают вероятность загрязнения образцов.

Как бы то ни было, данная неувязка не может считаться прямым доказательством аферы: в любом случае, загрязнение образцов и вправду возможно. Рассматривать этот эпизод можно разве что как доказательство косвенное - само по себе не однозначное, но подошревающее подозрения вкупе с другими, более надежными неувязками.

Неувязка с лунными метеоритами. Наиболее полное описание данной неувязки дано на Лунопедии БФ.

Астероиды и метеориты падающие на Луну, выбивают с её поверхности фрагменты, некоторые из которых достигают Земли. Согласно статистике [26] они составляют 2,5-2,9% от общего числа найденных метеоритов.

Однако статистика по США и англоязычной Австралии по необъяснимым причинам демонстрирует обратную тенденцию: из 1539 найденых на территории США лунных метеоритов только один лунный! Согласно теории вероятности, по которой «бог/закон природы» разбрасывает метеориты равномерно по всей поверхности Земли, в США должно быть найдено минимум 40 лунных метеоритов; в ходе антарктических экспедиций США было найдено только 25 метеоритов из 16577 оказались лунными; в Антарктиде при среднестатистическом 2,5%, американцами должно быть найдено минимум 400 лунных метеоритов.

Для сравнения, из всего 1293 найденых в Омане метеоритов лунным оказался 51 метеорит.

Т.к. случайная флуктуация такого масштаба совершенно исключена, остается лишь предположить фактор систематический. И никакой другой цели, для которой американцы скрывают свои найденые лунные метеориты кроме как для изготовления фальшивого лунного грунта не придумать. Что подтверждается также некоторыми странностями грунта Аполлонов.

Подробнее о грунте Аполлонов см. ниже в разделе "Грунт".

Снимки LRO. ВНИМАНИЕ!!! Неувязка составлена сторонниками версии, противоречащей версии, изложенной на сайте! Они предполагают, что из севшего на поверхность Луны аппарата выползали т.н. "луноходики", что находит категорическое отторжение у автора сайта, который считает, что никакой секретной, созданной специально для аферы техники не было.

...Но все это не исключает наличие у NASA некоторого количества реального лунного грунта, доставленного беспилотниками.

Рис 5. Фрагмент изображения LRO M109134835L [37]: оригинальные цвета (вверху), контраст[сноска] для лучшей видимости[сноска] задран[сноска] (внизу). Программа для просмотра изображений IMG тут.

В ранних миссиях(11,12,14), видимо, стартовать на орбиту спутника Луны, и доставить грунт экипажу N+1 Аполлона должна была взлетная ступень лунного модуля. Самоходный лунный аппарат(луноход), повидимому, спускался с лунного модуля; передавал собраный грунт на взлетную ступень. Во всяком случай, он в этих миссиях на орбиту сам не стартовал. А вот в поздних миссиях(15,16,17 - в этих миссия по версии NASA астронавты брали с собой автомобиль) есть признаки того, что луноход стартовал на орбиту самостоятельно(поскольку загрузка такого большого лунохода внутрь взлетной ступени лунного модуля представляется проблематичной, наиболее вероятной является версия с уставкой лунохода поверх посадочной ступени, вместо стандартной взлетной ступени ЛМ): рядом с лунным модулем видно пятно - очень похожее на следы воздействия на лунный грунт двигателя посадочной ступени. Черная клякса вокруг лунного модуля(LM) - это не натоптанности следов, а именно следы воздействия реативного двигателя посадочной ступени LM, около самого LM натоптанностей очень мало; к тому же клякса значительно превосходит "натоптанности" темнотой[сноска] по результатам измерения яркости пикселей в оригинальном файле[сноска]. ("натоптанности" - это тоненькие полоски на вышеприведенном фото - треки ездившего по Луне вокруг ЛМ лунохода; по версии NASA - следы ходивших на Луне астронавтов). Аналогичная клякса имеет место в месте, обозначеном "LRV Parking Spot" - по версии NASA это место, где астронавты оставили на Луне свой автомобиль. Однако никакого автомобиля там не видно; есть обрывки чего-то белого, выброшеного от места старта. Видимо, это белое является остатками фольги, которую луноходик оставил рядом с местом своего старта - она должна было изображать для зрителя с орбиты оставшийся на последной стоянке лунный светлый автомобиль астронавтов. Однако двигатель взлетавшего луноходика подвел американцев - во-первых, порвал и разметал фольгу, во-вторых, зачернил область вокруг места старта. Почему американцы с этим прокололись - понятно: c помощью камеры лунохода они точно знали, как выглядит место посадки, могли сделать в павильоне такое же. Только знать они могли только о том, как все выглядело до взлета лунохода. И что такое жирное пятно от двигателей остается не смогли догадаться.

Аналогичные пятна есть для Аполлонов-15, -17. При высоком солнце они видны лучше, при низком хуже(как и всякие вариации альбедо при низком солнце), хотя и лучше, чем натоптанности. Ровера нигде не видно там где он должен быть по версии NASA. Есть только какие-то мелкие предметы, еле видные только при низком солнце, видимо остатки взлетной платформы лунохода.

Ровера на задекларированных NASA местах нигде не видно(видимо они поэтому и помечают эти места как "LRV parking spot", а не "LRV", хотя для ЛМ написано "LM", а не "LM landing spot"; не хотят современные сотрудники NASA лишний раз врать, вмазываться в аферу своих предшественников).

Ну, раз основания подозревать имеются, подумаем, как все могло быть.

Лунная гонка

Выше мы предположили в качестве возможного мотива фальсификации опасения американцев лететь на плохо испытанной технике. Насколько правдоподобно такое предположение?

У нас есть возможность рассматривать американскую лунную программу не как уникальный феномен, но в сравнении с другой такой же программой. Речь идет о лунной программе СССР.

Но техника СССР - техника другой страны Давайте cначала сравним надежность советской и американской космической техники:

Страна Пусков Успешных Надежность
СССР/Россия 2952 2782 0,9424
США 1459 1333 0,9136
Таблица 1. Количество пусков и процент успешных пусков по странам. [2]

Как видите, надежность советских/российских ракет выше, а в 60-е была выше и подавно.

Примечание 1. Часто для сравнения надежности космической техники предлагают сравнить статистику потерь автоматических аппаратов у США и СССР.

А вот это очень большая ошибка - сравнивать потери автоматических аппаратов. Дело в том, что ошибочно считать, что чем выше вероятность успешного выполнения задания автоматом, тем лучше. Разработка космической системы стоит многократно выше, чем собственно изготовление экземпляра. На разработку той же системы Сатурн-Аполлон потратили $2*1010, а потом запуск каждой экспедиции обходился в $4*108[1].

Потому неразумно удорожать вдвое разработку, чтобы повысить надежность аппарата с 0.5 до 0.9 - лучше просто три аппарата сделать. На разработку в этом случае будет потрачено меньше, а сколько экземпляров выпустили уже разработанных аппаратов на цену в общем-то не очень влияет... Оптимум надежности, при котором достигается максимальная отдача с единицы затрат - вовсе не безотказный аппарат.

Но так как единственная цель, с которой на космические исследования выделяют деньги - поддерживать репутации страны как технического лидера, а частые аварии аппаратов с такой репутацией несовместимы - в США автоматические аппараты делались более надежными.

А вот в СССР благодаря более жесткой цензуре - с авариями аппаратов население ознакомлять было не обязательно. Показывали только выполнившие свои цели аппараты. Потому и переводить средства на излишне надежные автоматы - не было смысла.

А сейчас появилась свобода обсирать Советский Союз, и данные о низкой надежности советских аппаратов немедленно стали доступными населению(но объяснить им почему она такой и должна быть никто не удосужился). Вот и стала советская космонавтика из национальной гордости чуть ли не национальным позором.

Странно, но для того чтобы собрать максимум научных данных с единицы затраченных на программу средств, высокая надежность неоптимальна, а вот для демонстрации технического могущества - надежность должна быть как можно выше, хотя научаная результативность от этого страдает...

А как должна была проходить высадка на Луну по советскому сценарию?

А вот так:[3]:

Сначала на Луну должна была слетать автоматическая станция с доставкой грунта. Это позволило бы заранее выяснить возможность токсичности лунной пыли(американцы узнали про аллергенность лунной пыли уже в ходе полетов[11]).

Потом на Луну должны были быть доставлены два Лунохода. Они должны составить карту района посадки, выбрать ровное место для посадки лунных кораблей.

Но главное, Луноходы должны были использоваться для садящегося лунного корабля как радиомаяки. Советский лунный корабль должен был сесть не на дикую поверхность, а на импровизированный космодром с курсовыми маяками.

Его должны были вести на посадку как самолет на аэродроме, в точно установленную точку поверхности, для которой заранее установлена луноходами пригодность для посадки.

Американский астронавт при посадке на Луну должен был, скособочившись, смотреть в маленькое оконце на приближающуюся поверхность и в решающий момент запустить тормозные двигатели - вся система посадки "Аполлонов" заключалась в том, что автопилот снижает модуль и ведет его горизонтально над поверхностью; астронавт должен высмотреть, когда под модулем пойдет пригодная для посадки поверхность и нажать кнопку посадки. Причем если он ошибется - он погиб, возвратить модуль на орбиту на заключительном, самом опасном участке траектории было нельзя.

Для надежного возвращения советского космонавта на Землю был предусмотрен резервный лунный корабль. Он должен был сесть на Луну до корабля с космонавтами; луноходами проводится наружный осмотр корабля на предмет наличия повреждений; только после этого на Луну отправляется космонавт; выходить на поверхность он должен был только после осмотра корабля снаружи луноходом, если не будет замечено повреждений.

Хотя резервный корабль находился в пределах пешего перехода от основного, была предусмотрена доставка космонавта к нему с помощью лунохода. На них имелся запас кислорода, разъемы для подстыковки шлангов лунного скафандра ”Кречет”, а спереди аппарата имелась небольшая площадка. На нее космонавт должен был встать и переехать к резервному лунному кораблю[4].

Сам лунный корабль отличается от американского. Во-первых, на нем установлен резервный двигатель - на случай отказа основного[5].

Во-вторых, есть двигатели прижатия, позволяющие модулю не опрокинуться даже при посадке на маскимально возможный на Луне уклон поверхности:

"Наклон площадки был 30°. Стоять было просто невозможно. Были сумерки. И вот по команде руководителя сначала медленно, потом все быстрее двигается рама, на которой подвешен грузовой макет корабля со штатным ЛПУ Есть отцепка! Макет падает на опорную площадку со скоростью по склону примерно 1 м/сек. Коснулись задние опоры, просели. Есть касание передних опор. Макет продолжает по инерции движение вперед. Передние ноги сильно вдавливаются в грунт. С ужасом замечаем отрыв задних опор от поверхности. Неужели перевернется!? И здесь раздается грохот, мгновенье и макет весь в огне на фоне ночного неба. Это сработали двигатели прижатия. Они с успехом выполнили свою роль. Менее чем за одну секунду двигатели припечатали макет к поверхности. Зрелище было захватывающим. Все побежали к площадке. Макет устойчиво стоял на своих ногах, а мы даже опирались на него, чтобы взобраться повыше. Испытание прошло успешно"[5]

В-третьих, наш лунный корабль имел большие иллюминаторы дававшие космонавту хороший обзор (у американцев место посадки наблюдалось только в крае окошка размером с дискету).

Наш лунный орбитальный корабль(ЛОК) имел систему автоматической автокоррекции, благодаря чему мог совершать автоматические полеты к Луне; американский же корабль ориентировался по звездам вручную; гироскопы требовали коррекции раз в полсуток; потому американский командный модуль не мог летать без пилотов дольше нескольких часов.

Советский корабль имел систему автоматической стыковки.

Наличие систем, обеспечивающих возмножность автоматического полета орбитального корабля к Луне, во-первых, позволяло испытать связку ЛОК-ЛК в полностью беспилотном режиме, во-вторых, позволяло отправить резервную связку ЛОК-ЛК, которая должна была доставить резервный лунный модуль, без пилотов в ЛОК. Таким образом, если у связки основной ЛОК-ЛК откажет ЛОК, это позволяло экипажу перейти в пустой ЛОК резервной связки.

Системы жизнеобеспечения и нашего, и американского орбитальных кораблей выдерживали утечку 300г/сек, но наш корабль имел объем 9м2 против 6м2 Аполлона и давление атмосферы 1атм против 1/3атм; таким образом, массу атмосферы в корабле в 4.5 раза большую. Кроме того, кислородная атмосфера Аполлона была крайне пожароопасна[сноска].

Советский корабль имел активную систему терморегуляции, позволяющую ему летать при любой ориентации к Солнцу; Аполлон не имел системы терморегуляции и терморегулировался пассивно - в полете корабль вращался, подставляя Солнцу разные бока и равномерно прогреваяясь; прекратить вращение он мог только на короткий срок, иначе неравномерно прогревался[6].

Несмотря на гораздо более застрахованную от аварий схему советской экспедиции, вся техника должна была пройти тщательные испытания: лунный корабль должен был совершить пять беспилотных взлетов-посадок, прежде чем его признают пригодным для отправки человека.

А как испытывался американский лунный модуль? Мало того, что по версии НАСА не было приведено ни одной беспилотной посадки на Луну - даже стендовые испытания не все были проведены - так, испытания топливной системы на вибростенде проходили аж в... 1971 году![7]

Хотя из-за наличия САС надежность ракеты-носителя не сказывалась на безопасности экипажа[сноска], после проведённого анализа было принято решение о применении двигателей с тягой 150 тс по следующим причинам ... так как надёжность и работоспособность двигателей зависят от количества проведённых стендовых испытаний (суммарного времени "наработки"), то при равных экономических затратах большую надёжность можно получить отрабатывая двигатели меньшей тяги; двигатели прошли комплекс таких сложных огневых наземных испытаний, что равных ему до этого не было в СССР, а затем в США и в Западной Европе: общая наработка к 1974 г составила более 180 000 с![8]

Как же рискованно выглядит на фоне этих грандиозных советских мер безопасности программа Аполлон: астронавт садится в никогда до этого никуда не садившийся лунный модуль и должен быстро высмотривать удобную для посадки площадку на валящейся ему навстречу лунной поверхности...

Академик В.П.Мишин(преемник С.П.Королева) писал: "Попробуем представить трудности этого проекта в простых числах. Допустим, запуск спутника и полет Юрия Гагарина - это "10 единиц", в таком случае полет к Луне, ее облет и возвращение на Землю - "100 единиц", а посадка на Луну и возвращение людей на Землю - уже "1000 единиц"..

Спуск на Луну - самая рискованная операция, 90% сложности! А Лунный Модуль у американцев не провел ни одной испытательной посадки. Хотя остальные 10% сложности были испытаны.

Это все равно как если, пока противник готовит флотилию, способную надежно пересечь океан и вернуть ё обратно, пересечь океан на утлой лодочке. Удачно.

Интересно, что, даже если американцы действительно высадили на Аполлоне людей, и им повезло вернуть их домой живыми - они не достигли заданной президентом Кеннеди цели лунной программы - "landing a man on the moon and returning him safely to the earth"[9]. Ведь вернуть людей с Луны, потому что повезло - не то же самое, что "returning him safely to the earth".

Советский Союз готовился именно к "landing a man on the moon and returning him safely to the earth", а что было бы, если бы он, как и американцы, решился провести лунный полет по сценарию "утлого суденышка"?

СССР впервые запустил свою ракету 21.02.1969, США - 09.11.1967; отставание СССР - 1 год 3 месяца; СССР запустил орбитальный корабль 10.03.1967, США - 09.11.1967; отставание США - 8 месяцев; околоземный полет лунного модуля СССР - 24.11.1970, США - 22.01.1968; отставание СССР - 3 года(что с лунным кораблем долше всего возились - это понятно, ЛК - самая ответственная часть всей операции).[10]

Таким образом, если бы СССР делал тот же самый сценарий "утлого суденышка", максимальное отставание составило бы 3 года, т.е. высадка была бы летом 1972г. 3 года - это если брать из отставание СССР по всем направлениям максимальное; если среднее - то (1.25-2/3+3)/3=1.2 - вообще в начале 70-х.

А вот оценка возможностей СССР самими американцами:

Рис. 6. Рассекреченные прогнозы американских специалистов относительно лунной программы СССР, 1967[118].

СССР не стал осуществлять высадку по сценарию "утлого суденышка", а предпочел готовить "landing a man on the moon and returning him safely to the earth" - и с этим не мог провозиться меньше чем до второй половины 70-х.

А если бы американцы осуществляли программу по этому, заданному их президентом сценарию? У СССР только испытательные полеты всей системы должны были проводиться как минимум шесть раз, а ведь должны были быть проведены еще многочисленные испытания все аппаратов по отдельности. Американцы на протяжении 1969-72гг. провели шесть экспедиций к Луне - если бы они проводили испытания системы в том объеме, в котором они планировались в СССР - то до второй половины 70-х бы и провозились.

Таким образом, обе сверхдержавы имели возможность осуществить "landing a man on the moon and returning him safely to the earth" во второй половине 70-х, но американцы имели возможность осуществить высадку "утлого суденышка" в конце 60-х - чего СССР не мог.

По версии НАСА, американцы воспользовались этой возможностью.

У них был такой выбор, которого СССР был лишен - американцы могли сделать высадку прямо сейчас, при явном отставании СССР, но по ненадежной программе "утлого суденышка", либо ввязаться до второй половины 70-х в подготовку безопасной экспедиции - и тогда еще неизвестно, нагонит их Советский Союз или нет; к тому же не было гарантии, что, на протяжении этой многолетней подготовки обеими сверхдержавами надежной экспедиции, СССР вдруг не возьмет и не запустит без всякого предупреждения, из-под тишка, экспедицию "утлого суденышка", и, если повезет - окажется первым на Луне.

Первый вариант - "утлого суденышка" - грозит гибелью астронавтов.

взято с http://3.bp.blogspot.com/_cczATuJI8mY/SlxnViL-SVI/AAAAAAAADTY/B15zun5DWrQ/s400/people-watching-launch-of-Apollo-11-520.jpg
Рис. 7. Люди, пришедшие посмотреть старт Аполлона-11.
Программа высадки заранее была широко разрекламированна и анонсирована. На пуск ракеты с Аполлоном-11 пришли посмотреть сотни тысяч людей; весь западный мир столпился у телевизоров, готовясь смотреть прямой репортаж высадки на Луну. Представьте, вместо прямой телетрансляции с Луны в телевизоре появился бы американский президент и зачитал бы заранее приготовленный некролог:





"Судьбе было угодно, чтобы представители человечества, которые стали первыми мирными покорителями Луны, остались там навеки. Эти мужественные люди, Нил Армстронг и Эдвин Олдрин, знают, что надежды на их спасение нет. Но знают они и о том, что их жертва несет человечеству надежду. Они жертвуют своей жизнью во имя самой благородной мечты человечества, во имя поиска истины и понимания... Оплакивать их будут их близкие и друзья, их народ, все народы мира, и сама Земля, которая осмелилась послать их в неизвестность. Свои подвигом они заставили людей всей планеты почувствовать свое единство и укрепили человеческое братство..."

Знатный был бы подарок советской пропаганде!

Ситуацию для американцев осложняло то, что необходимо было провести не одну высадку, а целую серию - стоимость разработки системы Сатурн-Аполлон составила $2*1010, в то время как стоимость одной высадки на этой системе составляла всего $5*108; стоимость программы почти не зависила от количества посланных к Луне экспедиций, основные затраты составили не на них, а на проектирование всей системы. Никто не понял бы, если бы систему стоимостью $2*1010 применили бы лишь один раз для короткой "флаговтыкательской" миссии Аполлон-11 с низкой научной отдачей - это было признанием непригодности собственной техники для серьезных программ. А для серии экспедиций вероятность отсутствия аварии с гибелью астронавтов падает экспоненциально.

Оба варианта - "утлое суденышко" и "landing a man on the moon and returning him safely to the earth" - для США были плохи.

По версии NASA американцы решились пойти по первому пути...

Версия

Данная версия предлагает возможный вариант того, как американцы могли сделать этот путь безопасным.

Итак, как выше написано, 18.05.1969, за два месяца до старта Аполлона-11, с Канаверала стартовала экспедиция Аполлон-10. Целью ее по версии НАСА являлась генеральная репитиция перед высадкой на Луну Аполлона-11. Связка вышла на орбиту ИСЛ, двое астронавтов перешли в ЛМ; была произведена отстыковка ЛМ; дальше началось самостоятельное маневрирование ЛМ: он перешел на орбиту снижения(имитируя заход на посадку), прошел на некотором расстоянии от запланированного места посадки, после чего поднялся на фазирующую орбиту; была сброшена посадочная ступень ЛМ; взлетная ступень после ряда маневров пристыковалась к КМ. Отстыкованная после перехода астронавтов в КМ взлетная ступень должна была отправиться на гелиоцентрическую орбиту, однако, по версии НАСА, в результате ошибки, была переведена на селеноцентрическую орбиту 216/17 км.[1]

Прежде всего, обращает на себя внимание заметно меньшее количество топлива во взетной ступени ЛМ Аполлона-10[12] по сравнению со штатным ЛМ: взлетная ступень Аполлона-10 была заправлена на половину.

Как это понимать? Почему "испытания" проходили с недозаправленным баком? Ведь при таком "испытании" все распределение масс, все угловые моменты отличаются от того, что имело бы место при реальной посадке. Выходит, что американцы специально "испытывали" ЛМ в условиях, максимально удаленных от боевых?

Что заставило американцев недолить топлива во взлетную ступень? По нашей версии, посадочная ступень отстыкована не была; топливо во взлетную ступень не доливали чтобы уже израсходовавшая часть своего топлива на маневры с двумя астронавтам посадочная ступень могла посадить ЛМ в место, которое позже будет объявлено местом посадки ЛМ Аполлона-11.

В самом деле, орбита, на которую ЛМ перешел после отстыковки, схожа с орбитой захода лунного модуля на посадку: ее переселений около 16км.

Севший на поверхность Луны ЛМ Аполлона-10 был имитатором высадки экспедиции Аполлона-11: ну, всякии там отражатели/радиотрансляции, сами знаете.

Это чем-то напоминает известную сказку братьев Гримм про ёжа и зайца: американцы объявили о спуске на Луну экспедиции Аполлона-11 тогда, когда там уже два месяца стоял аппарат, способный имитировать присутствие экспедиции на Луне отражателями и радиосигналом "а я уже здесь!".

В это время время настоящий ЛМ Аполлона-11 крутился на орбите ИЛС вместе с КМ; в случае поломки на КМ он мог вытолкнуть его к Земле своими двигателями. После ухода КМ Аполлона-11 его ЛМ совершил посадку в месте, которое позже будет объявлено местом высадки Аполлона-12, чтобы стать имитатором экспедиции Аполлона-12.

При старте Аполлона-12 в ракету ударила молния, грозовой разряд из облачности прошел через ракету на Землю, и произвел аварию в электросети; второй грозовой разряд произошел через 13,5 сек после первого; высказывались большие опасения, что удар молнии в ракету мог разрушить чувствительную аппаратуру посадочного радиолокатора и не удастся осуществить посадку лунного корабля на Луну.[1]

Посадку осуществить и не удалось: ЛМ Аполлона-12 не смог доставить свой ЛМ к кратеру Фра-Мауро, где он должен был имитировать высадку экспедиции Аполлона-13.

Поэтому в миссии Аполлона-13 американцам пришлось отказаться от заявления о высадке; отсутствовал имитатор. Было объявлено об облете Луны без высадки. ЛМ Аполлона-13 самостоятельно затормозился у Луны и совершил посадку у кратера Фра-Мауро, там, куда должена была доставить ЛМ 12-ая миссия; доставленный 13-ой миссией имитатор использовался для имитации высадки астронавтов 14-ой миссии, в то время как настоящий ЛМ Аполлона-14 доставлял имитатор для следующей мисии и т.д.

Таким образом, каждая миссия N доставляла имитатор для следующей миссии N+1; если это удавалось совершить успешно, то для миссии N+1 объявлялась высадка астронавтов; если нет, то для миссии N+1 разыгрывался "сценарий Аполлона-13": объявлялось, что в результате технических неполадок астронавты этой миссии не смогли начать высадку на Луну.

Таким образом, потеря имитатора не грозила разоблачением фальсификации.

Этим данная версия, получившая название N+1, отличается от "стандартной" версии фальсификации, N. "Стандартной" версией называется не бред "ничего на летало" - эту бредовую точку зрения приписывают сомневающимся в высадке СМИ. Обычно сомневающиеся в высадке не отрицают полет Аполлонов к Луне, а отрицают наличие людей на борту ЛМ(а зачастую и КМ): по ранее предлагавшимся версиям фальсификации ЛМ Аполлонов доставляли на Луну не людей, а имитаторы присутствия на Луне людей: отражатели, радиопередатчики и т.д. Но, в отличие от нашей версии, в "стандартной" версии каждая экспедиция N спускала на Луну имитатор для себя, а не для следующей миссии N+1, потому она и называется "версией N".

"Стандартная" версия была не застрахована от аварии беспилотного ЛМ: если лунный модуль потерпит крушение, нечему будет имитировать высадку. Придется астронавтов убивать(см. Козерог-1). Для устранения опасности аварии лунного корабля "стандартная" версия не годится совсем: вероятность аварии беспилотного аппарата выше, он не может находить подходящий для посадки рельеф, автомат сажает в случайное место. (Кстати, не очень похоже, что места посадки лунных модулей выбирались пилотом, тот же ЛМ якобы Аполлона-16(на самом деле Аполлона-15) стоит на краю кратера).

В отличие от версии высадки и "стандартной" версии фальсификации, версия N+1 полностью застрахована от аварий ЛМ. Хотя посадка беспилотного ЛМ более чревата авариями, чем посадка под управлением пилота, аварии не опасны ни гибелью астронавтов, ни разоблачением. Ну, разыграют для следующей миссии "сценарий-13". О начале посадки астронавтов в каждой миссии объявляли, когда аппарат для ее имитации "уже здесь".

Стоит отметить также, что для версии N реальное место посадки ЛМ должно отличаться от изображенного на поддельных фото/видео материалах "места посадки": сфальсифицировать такую массу материалов за короткий срок невозможно, нужны недели, а то и месяцы. Фальшивые материалы для каждой миссии N снимаются на протяжении месяцев, если доставку беспилотного ЛМ в место "высадки" мисии N осуществляла сама миссия N, точное место посадки ЛМ не может быть известно создателям материалов: для версии N координаты места посадки беспилотника должны отличаться от тех координат, куда якобы высаживались астронавты согласно фальшивым фото/видеоматериалам. Немного, но отличаться. ЛМ нельзя посадить точно в заданное место, тем более беспилотный.

В версии N+1 аппарат имитации для каждой миссии доставлялся за несколько месяцев заранее предыдущей миссией. За это время можно было уложиться со снятием фальшивых фото/видео материалов, беспилотник передавал на Землю фотографии места вокруг себя высокого разрешения, для съемок фальшивок ближний рельеф места высадки можно было сделать близким к рельефу вокруг места нахождения беспилотного ЛМ на Луну, все кратеры, камешки вокруг ЛМ, все с точностью лучше метра. Передавать фотографии с беспилотника и фальшивое видео на беспилотник можно было в то время, когда Луна находилась под горизонтом для СССР; в это время СССР не мог перехватывать радиообмен с Луной[13].

Версия N+1 разрешает проблему мотива фальсификации: фальсификация по этой схеме позволяла минимизировать ущерб от аварии как на ЛМ, так и на КМ по сравнению со сценарием настоящей высадки.

Версия N+1 разрешает проблему сохранения фальсификации в тайне: над созданием системы Сатурн-Аполлон работали тысячи и тысячи людей, если Сатурн-Аполлон был фальсификацией, почему молчат? - любят спрашивать противники теории фальсификации. В версии N+1 все конструктивные элементы лунной программа были реально выполнены: изготовлены ракеты Сатурн-5, корабли "Аполлон". Были выполнены и пилотируемые облеты Луны.

Не виноваты были создатели "Аполлона", что он был использован для доставки на Луну не того груза, не людей, а автоматов, имитироваших присутсвие на Луне людей. Приводить их непосвященность в тайну фальсификации в качестве аргумента - это как против того, что на неком автомобиле перевозятся автоматы вместо легального груза, приводить довод "над создание автомобиля работало большое количество людей, как им заткнули рот?"

Ранее между этими двумя проблемами существовала "вилка": "если американцы имели систему доставки на Луну человека Сатурн-Аполлон" - спрашивали противники теории фальсификации - "зачем они не использовали ее по прямому назначению? Ответ "боятся лететь и хотят, чтобы вместо них мешки с песком полетели"(с) не подходит - для автоматической посадки вероятность аварии еще выше, а убивать астронавтов в случае аварии беспилотника все равно придется."

Приходилось предполагать, что системы, способной доставить на Луну людей у американцев не было, то что делали американскик инженеры представляло собой фальшивку, и значит, они были соучастниками.

Приходилось выбирать что-нибудь одно, либо система была фальшивой, и тогда встает проблема молчания разработчиков, либо настоящая система у американцев была, и встает проблема мотива фальсификации.

Версия N+1 разрубает этот гордиев узел: американцы могли обезопаситься от аварии, если использовать официальную систему Сатурн-Аполлон для фальсификации по схеме N+1, это и могло служить мотивом.

Американцы имели систему для высадки человека на Луну, хоть они и боялись ее использовать по прямому назначению, но после того, как были проведены несколько "высадок", лунный модуль был уже достаточно испытан для того, чтобы решиться использовать его для настоящей высадки. Причин так делать у американцев особых не было - незачем рисковать, когда есть возможность провести "высадку" без высадки, к тому же могло броситься в глаза резкое различие в фото и видео материалах настоящих высадок и предыдущих сфальсифицированных.

Но если бы Советский Союз выступил с разоблачением высадок, то дал бы повод американцам все-таки осуществить высадку. Ракета у них была, корабль тоже - если бы Советский Союз разоблачил их первые "высадки" как фальшивки - заставил бы рискнуть и все-таки отправить человека на Луну по настоящему, проблему отличия фото/видео материалов, которые они при этом привезут, от предыдущих фальшивок СССР сам бы разрешил своими разоблачениями, позор от аварии был бы уже не так страшен, НАСА без того было бы опозорено. Разоблачение американских фальсификаций было невыгодно СССР - в то время, как СССР свою систему только разрабатывает, у американцев уже есть хоть какая-то система, они ее используют для фальсификаций - но если спугнуть, всегда могут слетать на самом деле. Лучше пусть победа числиться за противником, но это будет фальшивая победа, которую всегда можно разоблачить.[сноска] Во всяком случае разоблачать, пока у СССР нет своей системы, а у американцев есть "Аполлон" - было бы себе же хуже. Так появления советской лунной системы и ждем[сноска].

Таким образом версия N+1 разрешает три главные проблемы теории фальсификаии: проблему мотива, проблему секретности и проблему молчания СССР.

Некоторые конспирологи предполагают, что на Луну были зачем-то доставлены автоматические луноходики. Автор сайта с такой точкой зрения категорически не согласен, но вставляет сюда текст о луноходиках в качестве психологического давления на оппонентов:

Естественно, ни о каком человеческом экипаже в ЛМ не могло быть и речи.


Рис. 8. Прототип Surveyor Lunar Rover Vehicle[14]

Уже к 1964 г. у американцев был создан робот, способный передвигаться по лунной поверхности[18][19] - Surveyor Lunar Rover Vehicle.

И робот просто потрясающий! Есть видео[15] испытаний робота, где видно, как он спрыгивает с посадочной ступени; перелезает через груду камней - и все это в земной гравитации! Впечатляет.

Создавались также шагающие модели лунных роботов: [16][17].

Рис. 9. Преодоление SLRV препятствия (кадр из видео [15]). Рис. 10. Спрыгивание SLRV с посадочной ступени (кадр из видео [15]).


Рис. 11. Шагающие модели лунных роботов. Крупным планом: левый, правый.

По версии NASA на Луну они так и не полетели. А по нашей - полетели!

Как было написано выше(неувязка с фотографий LRO), для ранних(11, 12, 14) миссий предлагается малый луноход; он спускался с лунного модуля, передавал собраный грунт на взлетную ступень; на орбиту сам не стартовал. Для поздних(15, 16, 17) на основании снимков LRO предполагается более тяжелый луноход, способный самостоятельно вывести на орбиту ИСЛ капсулу с лунным грунтом. Поскольку загрузка такого большого лунохода внутрь взлетной ступени лунного модуля представляется проблематичной, наиболее верояной является версия с уставкой лунохода поверх посадочной ступени, вместо стандартной взлетной ступени ЛМ.

То, что эти роботы использовались для установки отражателей и передачи радиообмена - надеюсь, говорить не надо, это и из вышенаписаного текста ясно.

По радиоканалу передавался фальшивый телерепортаж(заранее записанные на магнитофон) и телеметрия лунного модуля. Подделать телеметрию было несложно.

У американцев был компъютер, садивший ЛМ на Луну. Его сделали и сразу послали на Луну, или все же перед посылкой испытали? Думаю, испытали, сами попробуйте написать программу без отладки! Чтобы кто-то доверил ниразу не пускавшейся программе эпохальное событие?

Значит, компъютер у них отлаживался. При реальной посадке компъютер подает сигнал на исполнительные устроиства, в компъютер возвращается с приборов информация о том, как ЛМ выполнил команду.

На Земле такое не сделать. Значит, нужен второй компъютер, иммитирующий ЛМ. Управляющий сигнал с первого поступает на этот иммитатор ЛМ, иммитатор возвращает информацию о состоянии виртуального модуля.

А еще есть блок, который ковертирует информацию обо всех системах корабля в формат для передачи на Землю. Его тоже надо испытать. А чтоб испытать надо его и подключить входом во что-то, что могло иммитировать информацию о корабле. А это что-то - как раз есть, это испытывающаяся система управляющий компъютер - иммитирующий ЛМ компъютер.

Таким образом, у НАСА должно быть:

1. Компъютер для управления лунным модулем.

2. Компъютер для иммитации лунного модуля, подключенный к 1.

3. Компъютер для переделки информации с 2 в фотмат телеметрии.

(А если бы этого небыло, то остались бы неиспытанными 1 и 3, Вы представьте, что значит доверить жизнь астронавтов и престиж страны ни разу не запущенной отладочно программ?)

А на выходе всего этого - сигнал, совпадающий с телеметрией садящегося ЛМ

Грунт

Тут важно знать, что теорией фальсификации оспаривается не сам факт наличия у NASA подлинного лунного грунта, а дата его доставки на Землю. Посему многочисленные и несомненные доказательства наличия у NASA лунного грунта не могут служить аргументами против теории фальсификации.

В принципе, теория фальсификации вовсе не требует чтобы грунт был поддельным хотя бы частично. У американцев были аппараты, способные слетать на Луну, они туда слетали, и грунт привезли, и в принципе американцы могли приступить к сценарию "высадки" человека уже после получения образцов с Луны. Но факты таковы, что первая пара севших на Луну аппаратов не смогли возвратить на орбиту Луны капсулы с грунтом; американцам пришлось воспользоваться имитатором лунного грунта. По мере получения американцами настоящего грунта, фальшивый грунт заменялся настоящим; однако ввиду ограниченности имеющегося в распоряжении NASA лунного грунта, настоящий выдается для тех исследований, которые предполагают исследование тех свойств, которые трудно воспроизвести для фальшивого грунта. Таким образом, полностью фальшивыми были только первые порции лунного грунта, выданные исследователям до успешной доставки грунта Аполлоном-14; в дальнейшем фальшивки выдавались для исследования по тем параметрам, которые подделать несложно; вопрос о доле фальшивок в выдаваемом исследователям грунте остается дискуссионным.

Какие факты заставили нас принять имено версию с провалом доставки грунта первыми экспедициями?

Во-первых, ранние исследования доставленного американскими аппаратами вещества и сравнение его с лунным грунтом, доставленным советскими АМС. В этом плане очень ценен сборник "Лунный грунт из Моря Изобилия". М., «Наука», 1974[20] - хоть он и посвящен грунту, доставленному советской АМС "Луна-16", достаточное количество работ посвящено сравнению советского и американского грунта. Для нас книга ценна прежде всего ранним годом издания, тогда еще помнили первые, поддельные порции аполлоновского грунта 1969-1970гг. При сравнении этих образцов с грунтом "Луны-16" исследователям прежде всего бросилось в глаза их резкое отличие: "Выводы. Образец реголита «Луны-16» уникален в сопоставлении с материалами «Аполлонов», потому что он имеет смещенную вариацию закиси железа к окиси алюминия и небольшие, почти хондритовые отрицательные аномалии европия и стронция. Образец «Луны-16» не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок «Аполлонов». Это позволяет предположить, что почти весь материал «Луны-16» извлечен из местных или близлежащих участков. Специфические химические черты «Луны-16» заставляют предположить, что главные компоненты этого образца получены из петрогенетической провинции, не похожей на провинцию, в которой происходило образование пород «Аполлонов»"[20, с. 311] - пишут ученые из Хьюстона. Как видите, мало того, что грунт "Луны-16" радикально("не может содержать больших количеств материалов, типичных для мест посадок «Аполлонов»") отличался, так еще и отличается от материалов нескольких "Аполлонов" - в том, что грунт в разных местах Луны отличается нет ничего удивительного; странность в том, что "американские" грунты между собой сходны, а радикально отличается от них именно советский грунт: Сравнивая результаты с полученными для реголита «Аполлона-11» и «Аполлона-12», можно подчеркнуть, что грунт «Луны-16» самый бедный по содержанию калия, рубидия и редких земель и самый богатый по содержанию стронция"[20, с. 469] - пишут французы. "Наиболее реальное значение для отношения свинец-208 к свинцу-204 равное 111 показывает, что грунт «Луны-16» значительно менее радиогенен, чем другие лунные грунты"[20, с. 478] - сообщает группа исследователей Калифорнийского технологического института. Короче, угораздило «Луну-16» сесть в таком месте «американской Луны», которого там больше нигде нет.

Странен также характер отличий американского и советского грунтов: Дж. П. Росс III из Калифорнийского технологического института пишет, что для лунного грунта, доставленного «Луной-16», "можно рассчитать среднюю глубину перемешивания » 1200 г/см2 (» 6 м). Это втрое меньше, чем глубины перемешивания, рассчитанные для мест посадки «Аполлона-11» и «Аполлона-12», и согласуется с предположением о более тонком слое реголита в данном участке"[20, с. 429], в то же время, ученые Вашингтонского университета, исследовавшие треки в пробах Луны-16, пишут: "Плотности треков схожи с наблюдениями в сильно облучаемых образцах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14» и показывают, что эти две пробы состоят из хорошо перемешанного материала"[20, с. 440](фактом хорошего перемешивания материала в месте посадки «Луны-16» эти ученые объясняют то, что "чувствительность термолюминисценции колонки «Луны-16» очень низкая (примерно в 50 рез меньше, чем для колонки «Аполлона-12", а "материал «Луны-16» имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого-либо лунного образца"). Как видите, перые считают, что лунный грунт был лучше перемешан в «местах посадок» «Аполлонов», а вторые - в месте посадки «Луны-16». "Отношение числа нейтронов, захваченных атомами самария-140, к их числу, захваченному гадолинием-157, равно 0,76, что отличается от значения 0,86, установленного для мест посадки «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14». Это указывает на более мягкий энергетический спектр нейтронов в Море Изобилия" - пишет Дж. П. Росс III - "Поэтому более высокий поток нейтронов не может быть отнесен за счет различий в химическом составе". Тогда за счет чего? Сели все экспедиции на одной широте Луны, атмосферы, задерживающей поток нейтронов, нигде не было. В связи с чем поток нейтронов разный?

Столь различный состав советского и американского грунтов заставил некоторых исследователей прийти к выводу, что не может и то, и другое одновременно быть веществом с одной планеты. Они предположили, что то, что им предъявили как лунное вещество, доставленное "Луной-16" на самом деле лунным веществом не является, а является смесью лунного вещества с земным загрязнителем: "Теперь из сравнения с грунтами «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14» стало хорошо известно, что в участке «Луны-16» обнаружена самая низкая распространенность редкоземельных элементов. Как будто бы это же наблюдение относится к гафнию и торию, а также к фосфору. ...Однако распространенности молибдена и вольфрама ...определенно не могли быть приписаны метеоритным вкладам. Так как эти распространенности на один или два порядка больше, чем измеренные в грунтах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14», мы предполагаем, что имеется возможность загрязнения образца «Луна-16»"[20, с. 280] - сообщают французские ученые; "Три элемента показывают сильное обогащение по сравнению с грунтами «Аполлона-11» и «Аполлона-12»: кадмий - в 5-200 раз, серебро - в 5-10 раз и висмут - в 3 раза. Предположительно эти элементы были внесены материалом, богатым кадмием-серебром-висмутом"[20, с. 290] - ученые из Института Ферми и Чикагского университета. Ученые не станут просто так обвинять своих советских коллег в халатности - это все-таки обвинения, и чтобы такое утверждать, надо быть твердо уверенными в том, что различия образцов столь радикальны, что в предположении, что и то и другое есть лунное вещество - объяснены быть не могут; различие нельзя объяснить, не прибегая к обвиниениям в том, что по крайней мере один из образцов(советский или американский) - сфальсифицирован либо к обвиниениям в халатности, приведшей к загрязнению. Исследователи предпочли предъявить обвинение советским ученым - но они сами же пишут, что обвинение именно советских - это лишь гипотеза("предполагаем", "Предположительно"). А что им оставалось делать, если американский грунт не признали фальшивкой те, кто по идее первыми должны были это признать - советские ученые? Вот и приходится им предполагать в качестве объяснения различий именно загрязнение(но при этом получается, что кто-то не только добавил в пробы «Луны-16» кадмий с висмутом, но и выковырял редкоземельные элементы - скандий, иттрий, лантан и лантаноиды).

Надо иметь ввиду, что на основе образцов "Аполлона" была создана целая наука о лунном грунте, ведь этого грунта много, и он масштабно исследовался[сноска], вся современная концепция представлений о лунном грунте зиждется на этом грунте. Советские образцы - это маленькая горсточка, триста грамм, из которых на Запад было выдано всего лишь традцать, а остальное осталось в СССР, где масштабных исследований по лунному грунте не проводилось. Всего три советских образца, из которым западным ученым был доступен один. Неужели один образец может обрушить целую концепцию?

Во-вторых, странным кажется и поведение советских ученых. В 70-х им было дано распоряжение, что факты, свидетельствующие о фальсификации американских образцов лучше пока попридержать. Что сейчас по этому поводу они скажут?

Исследованием советских и американских лунных образцов у нас занимался ГЕОХИ. В 2003г. московский журналист Ю.И.Мухин, главный редактор газеты "Дуэль" направил в этот институт запрос о количестве исследованного институтом американского грунта, дате передачи из США и о том, где найти результаты его исследований[21]. Согласно Закону РФ "о СМИ", ст. 39-40 "Редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции... Отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации."[22] В ГЕОХИ, таким образом, должен существовать механизм ответа на запросы от СМИ - какая-нибудь там секретарша по связям с общественностью и т.п.[сноска]

Несмотря на это, ответа из ГЕОХИ не последовало: чем написать, что "информацию об исследованиях грунта "Аполлонов" можно получить в архиве нашего института"(даже не надо было приводить конкретные источники), руководство института предпочло проявить "Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства..."[23] Причем, письмо до руководства института дошло - заместитель директора звонил Мухину с предложением отвязаться - вместо того, чтобы дать секретарше(или кто там по связям с общественностью) ответить газете по стандартной процедуре, там предпочли подвести это дело до руководства института, зам. директора звонил Мухину, ругался, но ответ так и не последовал...

Зачем они сознательно предпочли нарушить закон? Потому что написать, что американский лунный грунт представляет собой фальсификат, там не решились, а соврать - это получится ст. 292 УК - "Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание..."[24]; само собой, в ГЕОХИ предпочли совершить халатность - куда более легкое преступление...

Справедливости ради, стоит сказать, что на своем сайте ГЕОХИ написали правду: "Впервые лунный грунт был доставлен на Землю советскими автоматическими станциями “Луна-16”, “Луна-20” и “Луна-24” из трех районов Луны"[25] - т.е. доставленные ранее образцы "Аполлонов" они считать лунными отказываются.

В-третьих, частицы космических лучей должны были оставлять в лунных камнях треки; проблема для фальсификаторов тут заключалась в том, что в настоящих космических лучах заметную долю составляли частицы высоких энергий. Если взять в лунном камне распределение плотности треков в зависимости от расстояния до поверхности, то помимо быстро спадающей с удалением от поверхности плотностьи треков от низкоэнергетических частиц, будут еще и треки от частиц высокоэнергетичных, количество которых и на глубине будет больших. В отличие от лунных, в облученных в лаборатории образцах плотность треков будет спадать в зависимости от глубины гораздо резче. А теперь посмотрите на это:

Рис 12. Рисунок из статьи Л.Л. Кашкарова, А.К. Лаврухиной и Л.И. Генаевой. Изменение плотности треков от поверхности к центру кристаллов. Результаты настоящей работы для оливана из зон А и Б. 1-обр. 1-Б; 2-обр. 3-А; 3-обр. 3-Б; 4-данные Флейшера <7> для авгита («Аполлон-11»)[20, c. 424]

Исследователи нанесли американские точки на график, но соединять их кривой постеснялись. Почему? Потому что эта американская кривая пересекла бы все наши кривые - в американских образцах плотность треков с поверхности до глубины в 50 микрон падает чуть ли не в 4 раза, т.е. американская кривая перечеркнула бы все три наших кривых и в глаза бросилось бы, что американские аферисты в своих «лунных образцах» создавали треки источником частиц с совершенно не тем соотношением их энергии, которое имеют эти частицы на Луне.

В-четвертых, статистика находок лунных метеоритов. Большую работу тут проделали авторы "Лунопедии" БФ[27], привожу отрывки из их статьи(версия от 03.11.10):

Астероиды и метеориты падающие на Луну, выбивают с её поверхности фрагменты, некоторые из которых достигают Земли. Согласно статистике [26] они составляют 2,5-2,9% от общего числа найденных метеоритов. Для проверки возьмём первые попавшиеся пять неанглоязычных стран (июнь 2010 г).

СтранаОбщее количестволунныхмарсианских
Оман 1293 51 2
Алжир 676 4 4
Марокко 488 15 8
Судан 11 1 -
Ботсвана11 2 -
Итого 2479 73 (2,95%) 14 (0,57%)

Таблица 2. Распределение находок метеоритов по неанглоязычным странам.

Однако статистика по США и англоязычной Австралии по необъяснимым причинам демонстрирует обратную тенденцию:

СтранаОбщее количестволунныхмарсианских
США 1539 -2
Австралия 650 1-

Таблица 3. Распределение находок метеоритов по США и Австралии.

По теории вероятности в США должно быть найдено 45(0.0295*1539) лунных метеоритов, в Австралии 19(0.0295*650).

Но самая крупномасштабная операция «метеорит», продолжающаяся по сей день, развернулась на безлюдном белом материке Антарктида, где так легко заметить чёрный предмет. 1969 году стартовала японская программа, инициированная NIPR (National Institute of Polar Research) [45], а в 1976 году американская ANSMET (ANtarctic Search for METeorites) [46] инициированная Отделом полярных исследований Национального научного фонда США и Отделом исследований Солнечной системы NASA.

СтранаОбщее количестволунныхмарсианских
Япония9425 811
США 16577 2511
Итого 26002 33 (0,13%) 22 (0,085%)

Таблица 4. Находки метеоритов американскими и японскими антарктическими экспедициями.

Согласно теории вероятности, по которой «бог/закон природы» разбрасывает метеориты равномерно по всей поверхности Земли, в Антарктиде при среднестатистическом 2,5%, должно быть найдено минимум 650 лунных метеоритов, а найдено 33! С поправкой в сторону увеличения до высчитанных нами 2,95%, где ещё 700 лунных метеоритов, Зин?! 700 лунных метеоритов осели в карманах честнейших исследователей NASA, и японцев, подвергшихся де-факто юсанской оккупации после окончания второй мировой войны, с готовностью подписывающихся под любым предложением гринго. Японцы настолько переусердствовали в деле сокрытия найденных ими лунных метеоритов, что марсианских метеоритов, пятикратно реже встречающихся, у них оказалось оформлено на 40% больше!

И т.д. и т.п., подробнее см. [27].

Все это свидетельствует о том, что и среди выдаваемых сегодня образцов "Аполлонов" значительную долю составляют подделки, сделанные из лунных метеоритов.

Основную проблему для фальсификаторов представляют собой не лунные камни (таких камней полно на Земле - это лунные метеориты), а лунный песок - он на Землю попадает только в форме слипшихся и спекшихся в камень комков - брекчий, надо специально разделить слипшиеся в брекчию гранулы реголита так, чтобы их не повредить, отсортировать получившие в результате слипания с последующим разделением повреждения формы гранулы, но все равно останутся некоторые отличия от настоящего лунного реголита("...зерна образца Л-16-19, по-видимому, совершенно отличаются от таковых, извлеченных из образцов пыли «Аполлонов»"[20, с. 478] - констатируют французы). Про часто вспоминаемые защитниками микрократеры стоит напомнить, что они имеются не только на поверхности лунных метеоритов, но и в их толще, на поверхности гранул, из которых состоит брекчия[44]. Песок имеет больший смысл доставлять автоматическими станциями - в то же время, доставка АМС образцов песка все равно труднее, чем камешков - загрести грунт клешней, конечно, легко, но при этом при этом перемешается песок с разной глубины, структура грунта будет нарушена, камешки же в массе песка при таком сгребании останутся неповрежденными.

Видимо потому внимание защитников NASA и акцентируется именно на лунных камнях, а о колонках с песком как будто забывают...

Получается, американский грунт сделан из лунных метеоритов. Что могло бы подтвердить такой вывод? В отличие от никогда не контактировавшего с земным воздухом настоящего лунного грунта, метеориты некоторое время лежали в атмосфере Земли; в отличие от него, советский грунт был доставлен непосредственно с Луны.

"Чистое железо в лунном грунте - реголите - обнаружили сразу. Оно покрывает тончайшей (в одну десятую микрона!) пленкой большую часть его поверхности. Ученые предположили, что стоит этому самому лунному железу оказаться в земных условиях, то оно тут же окислится. Сомнений, в общем-то, не было, но решили убедиться на опыте: извлекли кусочек реголита из камеры, где он хранился в «космической среде», и оставили на воздухе. Прошла неделя, другая, месяц, потом почти четыре месяца, а приборы неизменно отмечали, что лунный металл не окисляется, не сгорает."

"Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте, который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, - вспоминает Олег Богатиков, - там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили"[105]

Получается, что 50 лучших лабораторий мира за два года исследований не смогли заметить то, что в ГЕОХИ увидели сразу же! Это позволяет сделать вывод, что грунт первых - Аполлон-11 и -12 - миссий имел не лунное происхождение. Начиная с Аполлона-14, американские образцы уже содержат такую пленку - таким образом, эта миссия является первой успешной доставкой грунта беспилотным ЛМ.

Подробнее см. сайт аФона - [105].

Над учеными, проводящими исследования лунного грунта, осуществляется жесткий контроль со стороны NASA.

Участник форума С.Г.Кара-Мурзы brief нашел информацию о том как проводились исследования лунных образцов:

"Как само исследование так и применяемые методы должны быть сначала одобрены НАСА. "NASA policies define lunar samples as a limited national resource and future heritage, and require that samples be released only for approved applications in research, education, and public display." [47]

Новые методы исследований сначала проходят тщательный контроль : "Investigators proposing the application of new analytical methodologies (not previously applied to lunar samples) should submit test data obtained for simulated lunar materials including meteoritic and carefully selected terrestrial materials"

К примеру, если кому-то и удастся договориться с НАСА о разрушении части образца в процессе исследования, то одобренными являются только два варианта - полностью растворить в кислоте либо тщательно измельчить и перемешать с большим количеством похожего земного материала до получения однородной смеси. "5.2.2 Acceptable Methods for Lunar Sample Destruction a. Dissolve the samples completely in acid. b. Dilute the lunar material in and thoroughly mix with similar terrestrial material such that the lunar sample makes up < 30% of the final, homogeneous mixture. c. other methods may be approved after discussions between the PI and the Lunar Sample Curator (and CAPTEM if requested by the Lunar Sample Curator). "

Без специального разрешения НАСА исследователь не вправе даже разделить образец на две половинки, чтобы заглянуть внутрь - только мягкий рентген.

Нарушение может быть чревато отлучением от дальнейших исследований, а также преследоваться по законам США. "NASA and [INSTITUTION NAME] hereby designate U.S. Federal law to govern this Agreement for all purposes, including, but not limited to, ... "

Нецелевые исследования строго запрещены соглашением c НАСА, подписываемым каждым исслеователем до получения образцов: "[INSTITUTION NAME] agrees that the LUNAR SAMPLES may be used at [INSTITUTION NAME] or at other locations as agreed to in advance and in writing by the JSC Curator for the purposes stated above during the period as shown in paragraph 9. The use shall be solely for the purposes set forth in this Agreement."

Информацию о результатах, получаемых в ходе исследования, ученый должен предоставлять НАСА по первому свистку: "5. When requested to do so during the period of the use, appropriate officials of [INSTITUTION NAME] shall provide to representatives of JSC three copies of any publication(s) resulting from the research and confer any scientific knowledge acquired as a result of such use,"

Вот, ~550 ученых получивших грунт A11,A12 все как один по просьбе НАСА согласились не публиковать результаты своих исследований самостоятельно. Подождали организованной НАСА конференции, сдали статьи в редакторский отдел, доложили, получили статью в Science. Лояльность на армейском уровне. Ну, или наоборот - те кто не согласились остались без образцов :) "It had been agreed that no investigator would release information about his results until this conference" "The papers were turned in to editorial staff who were prepared to handle the publication of the results" "The results were published in a single issue of Science" [48]

~40 наиболее рейтинговых из них, "элита элит" смиренно согласились регулярно излагать психологу ход своих исследований, состояние теорий и атмосферу в коллективе. [49]."

Подводя итоги: исследователь должен информировать NASA о том, какие исследования собирается проводить; в NASA могли выдать образцы, имитирующие лунный грунт только по тем параметрам, которые исследователь намерен измерить. Таким образом, им не обязательно было иметь грунт, имитирующий лунный во всем. Проведение же исследований, которые не были предусмотрены договором о выдаче грунта преследуются по закону.

Фото и видео хроника

На съемки фальшивой фото и видео хроники, так же как и для создания секретных модификаций Surveyor Rover'ов, для подделки лунного грунта необходимы средства. Брать их из кассы проекта "Аполлон" опасно - это открытый проект, тут пропажу денег сразу заметят. Подделка экспедиций "Аполлона" должна была быть поручена спецслужбам, следовательно, спецслужбам должны были быть выделены деньги на какие-то секретные операции вокруг "Аполлона", так ли это? Так! Из [38] узнаем, что более $2.3*108 было выделено ЦРУ и ФБР на некую операцию "Перекресток"("Crossroad"), связанную с программой "Аполлон". То, что официальное прикрытие этой операции - противодействие радиопомехам, которые якобы собирались ставить советские корабли слежения стартующей ракете "Сатурн" - прекрасно показал Nikomo в своем "Антипопове" [39](от себя добавим - почему эта якобы операция по радиоэлектронной борьбе была доверена шпионам, а не военным, которые по идее должны заниматься РЭБ?).

Так что средства на съемки фальшивого видео и прочего у американцев были.

Видео посадки Аполлона снималось на макете, поскольку, во-первых, угол падения солнечных лучей в миссии N был другим, чем в миссии N+1, таким образом, одно это делает невозможным выдавать за съемки миссии N+1 видео с борта беспилотника миссии N; во-вторых, лунный модуль по официальной версии был пилотируемым и проводил маневры уклонения от кратеров, чего не мог делать беспилотник.

В этом плане очень важны снимки мест посадок Аполлонов, сделанные LRO. Сравнение этих снимков с местностью, запечатленной на фото и видео материалах "Аполлонов" [40] показывает довольно неплохое совпадение. По крайней мере, фальсификаторам должны были быть известны мелкие детали рельефа вокруг места посадки ЛМ. Это, кстати, совместимо из теорий фальсификации только с теорией N+1. В самом деле, только у этой теории у американцев было достаточно времени для изучения местности вокруг ЛМ, чтобы составить на полигоне/в павильоне более-менее точную копию местности. Ведь, по этой теории, модуль который должен был изображать присутствующий на Луне модуль экспедиции N+1, доставлялся в ходе экспедиции N. За несколько месяцев, прошедших между этими экспедициями у фальсификаторов было достаточно времени, чтобы хорошенько изучить местность вокруг ЛМ по снимкам с ЛМ, по этим измерениям составлялась модель местности и снимался фильм.. Некоторые сторонники версии N+1 придерживаются мнения, что с ЛМ высаживался также самоходный аппарат - луноходик. По этой версии, карта местности составлялась также и по снимкам с лунохода; цепочки следов астронавтов в фильме должны были повторять оставленные на Луне луноходом цепочки следов. Сторонники подобной версии считают, что темные тропинки, следы астронавтов на снимках ЛРО - не результат "фотошопа", а реально присутствующие на Луне следы луноходика. Такой версии придерживается, к примеру, аФон. Автор же данного сайта считает, что подрисовать следы на снимках ЛРО было бы банально проще, луноходики же являются пережитком вызванной Поповым волны технических фантазий.

У других же теорий фальсификации для воссоздания местности вокруг ЛМ у американцев банально бы не хватило времени: по версии N каждая экспедиция доставляла автоматический лунный модуль для себя, в то место, которое будет объявлено местом посадки этой экспедиции. Т.к. время посадки модуля совпадало с официальным, времени на создание в павильоне копии местности катастрофически не хватало: трансляция видео начиналась вскоре после официального времени посадки модуля, за эти несколько часов воспроизвести на Земле хоть сколько-нибудь похожу копию местности вокруг только что севшего ЛМ не представлялось возможным.

Таким же образом снимки LRO хоронят и версию "доснятия" - главный конкурент теории фальсификации(по некоторым данным, эта версия является наиболее распространенной среди широкой публики, более распространенной, чем версия полной правдивости NASA). Согласно этой версии, американцы на Луну все-таки летали, но фото и видео материалы почему-то являются фальшивыми(и без снимков LRO эта версия была лишена как каких-либо разумных мотивов фальсификации, так и технической реализуемости, см. дополнение 1). LRO похоронил ее, как и всякую версию предполагающую посадку модуля во время, соответствующее официальному, и одновременно фальсификацию фото и видеоматериалов. Из снимков LRO стало ясно, что, если фото и видео материалы лунной программы были подделаны, то подделаны уже после посадки модуля(заранее определить точно место, куда он сядет невозможно). На снятие фальшивых материалов необходимы месяцы, следовательно, с реального момента посадки ЛМ и до официального времени экспедиции, когда видеоматериалы пошли в эфир, прошли месяцы. А на такой срок пребывание какого-либо высокоразвитого биологического существа на лунном модуле не представляется возможным.

В первой экспедиции фальсификация не представляет собой вообще никаких проблем: по версии NASA, экспедиция "Аполлона-11" документировалась фотокамерой, черно-белой телекамерой, ведущей прямую трансляцию на Землю, и кинокамерой, снимавшей из окна лунного модуля. Для воспроизведения на Земле "лунных" кадров важны два момента, отличающие съемки на Земле от съемок на Луне: во-первых, голубое небо не Земле и черное на Луне, во-вторых, специфичность движений астронавтов в лунной гравитации. С первым у телекамеры проблем нет: перед черно-белой телекамерой можно поставить красный светофильтр, отсекающий голубое излучение неба(небо на съемках аполлоновской телекамеры вышло серым). Кинокамера цветная, с ней фокус со светофильтром не пройдет, но смотрит вниз: небо в поле зрения кинокамеры не попадает. Для небольшого количества кадров, сделаных фотокамерой качествено замазать черной краской небо не составляет труда. Четкость изображения телекамеры оставляет желать лучшего, поэтому определить характер движений астронавтов по ней проблематично, трудно вообще различить астронавтов. Кинокамера делала по одному снимку в секунду, при такой частоте кадров об исследовании характера движений и речи быть не может, это не фильм а скорее серия сделанных через малые промежутки времени фотографий. Собственно же фотографии, сделанные фотоаппаратом, движений не запечатляют вовсе.

Для "Аполлона-12" еще проще: там астронавты по версии NASA сразу спалили камеру, так что видео нет вообще.

Рис 13. Кадры, снятые телекамерой(слева) и кинокамерой(справа) "Аполлона-11".

Более сложные материалы наблюдаются для следующих "Аполлонов". К этому времени у фальсификаторов уже был кое-какой опыт; вообще материалы от миссии к миссии становятся все более роскошными, искусство фальсификаторов растет. Для них необходимо уже два, а то и три, плана: если местность для первых двух представляет собой плоскую равнину, каких полно на Земле, только небольшие ямки вырыть в качестве кратерочков вокруг ЛМ, то для поздних Аполлонов на заднем плане видны горы. Таких же на Земле нет, насыпать километровые горы не представляется возможным, мелки кучи песка на значительно меньшем расстоянии выдадут себя при перемещениях камеры. Наиболее логичным тут кажется сделать сильно уменьшеную модель рельефа в точке высадки, например, представив каждый километр метром. Такая небольшая модель освещается под нужным углом прожектором. Для изготовления каждого снимка камера подвешивается на удочке над моделью в соответсвующее место, делается снимок; это будет задний план. Передний план с астронавтами и техникой снимеется в павильоне. Потом фотографии совмещаются, передный план накладывается на задний. Такая схема представляется более простой, чем схема со съемками астронавтов с задником, изображающим задний план: ведь огромный задник придется перепечатывать для каждого снимка заново. Технология же совмещения изображений была до совершенства отработана мультипликаторами того времени: на многочисленных мультфильмах фигурки героев наложены от кадра к кадру очень точно, так что не заметно никакого дрожания от неточного наложения фигурок на соседних кадрах. А ведь мультяшек надо было не только наложить, но и нарисовать! Задача фальсификаторов была много проще - наложить снятое фотоаппаратом изображение переднего плана на фон.

В пользу такой версии служит наличие на практически каждой фотографии этих миссий более или менее различимой линии, разделяющей передний и задний план, по версии защитников, это перегиб поверхности(если на Луне таких перегибов столько, что сделать фотографию без них трудно - тем легче осуществить фальсификацию).

Рис 14. Фрагмент фотографии as17-134-20421 с особо четко выделяющейся линией раздела переднего и заднего плана.

Как должно быть ясно из курса школьной физики, при замедлении пленки в N раз все масштабы времени и скорости изменяются в N раз, ускорения - в N2 раз. Т.е. достаточно замедлить пленку в 2.5 раза, чтобы все ускорения, в том числе и ускорение свободного падения уменьшились в 2.52~6 раз. Таким образом снимаются полеты различных предметов "в лунной гравитации", прыжки, "маятниковые колебания в низкой гравитации", "полет пера и молотка" и т.д. (насчет последнего, надеюсь, никто из читаетелей не собирается выдвигать "аргумент", что снять в атмосфере падение пера одновременно с молотком нельзя; еще как можно снять падение пера одновременно с молотком в атмосфере, сделав перо из свинца или из какого-нибудь еще тяжелого матерала. Качество вообще у этого видео такое, что едва разберешь, в какой руке у него перо там, в какой молоток).

Этот способ подделывать движения в лунной гравитации, однако, имеет серьезный изъян. Все движения конечностей на замедленной пленке происходят со скоростью в 2.5 раза меньшей, чем на оригинале. То есть, на замедленной пленке невозможно получить скорость движения конечности больше чем 1/2.5 максимально возможной скорости движений конечности человека. Более быстрые движения получить на такой пленке невозможно. Есть ли такие в аполлоновских материалах?

Оказывается, негусто. В самом деле, если для броска предмета на высоту h и расстояние l на Земле требуется скорость V, то на Луне для броска на те же h и l достаточно скорости V/2.5(то же относится к прыжкам). Отсюда важный вывод: если параметры h и l для броска предмета на Луне не превосходят возможные на Земле h и l, то скорость, с которой он отправился в полет не превышает Vmax/2.5, где Vmax - максимальная скорость, с которой человек может швырнуть тело. Значит, и конечность, метавшая тело, движется со скоростью не больше 1/2.5 своих возможностей. Значит, воспроизвести такой бросок на видео замедлением земного броска можно.

Другое дело - броски и прыжки на высоту и дальность превышающие возможные на Земле. Их воспроизвести замедленой пленке не получается.

Роликов с прыжками, превышающими возможную земную высоту в материалах Аполлонов - аж один: ролик [41]. Прыжок выполнен так, что не видно ног на протяжении всей демонстрации, а динамика этой серии прыжков выглядит как у прыжков на батуте. Причем астронавты специально бегут в такое место, где их ноги были бы загорожены ровером; оператор, которому поручено управлять камерой по радио с Земли, почему-то не наводит ее на прыгающего астронавта, так что он виден только в углу кадра. Т.е. единственный кандидат в лунные высокие прыжки изготовлен так, что скрыть батут под прыгающим астронавтом не представляет труда...

Иногда говорят, что при ускорении видеоматериалов программы "Аполлон" астронавты начинают "дергаться как паралитики". Подобные слухи проистекают из поверхностного знакомства с материалами лунной программы. Американцы сами решили показать, как будут выглядеть их видеоматериалы, если их ускорить в 2.5 раза; результат - ускоренный в ролик установки флага астронавтами Аполлона-14 - выложили на свой сайт [42]. Кто-то, желая посмотреть, как будут выглядеть видеоматериалы "Аполлона" после ускорения скачал это ролик и ускорил... Конечно, движения при этом стали очень резкими.

На самом деле движения на видео "Аполлонов" очень плавные, как бы замедленные, при ускорении становятся вполне нормальными движения.

Замедление ролика в 2.5 раза необходимо только на тех участках, где что-то летает и можно определить ускорение свободного падения. На других участках такое замедление не обязательно, потому фальсификаторам имело смысл переключать коэфициент замедления. И тут у них случился прокол.

Рассмотрим второй прыжок на ролике [43]:

Рис 15. Раскадровка ролика [43].

Между кадрами 446 и его дубликатом 447 и 448/449 астронавт практически не сдвинулся. Зато между кадрами 448/49 и 450/51 различие гораздо больше - видно, что он резко увеличил скорость, причем ноги уже были оторваны от опоры. А вот на кадре 452/53 он резко снизил скорость.

...вот астронавт прошел апогей, начал снижаться, но когда его ноги уперлись в Землю, скорость не уменьшилася, а увеличилась! (кадры 484/85 и 486/87 отличаются гораздо больше, чем 484/85 и 482/83), затем он резко тормозит, снова быстро увеличивает скорость, чтобы потом так же быстро остановиться...

С первым прыжком то же самое: медленное движение (кадры 346/47-348/49), резкое увеличение скорости (кадры 350-353), когда астронавт отталкивался ногами, резкое снижение скорости (352/53-354/55)...

Неувязка получается также с общим временем разгона. 8 кадров на разгон, или 0.266 секунды. Т.е. он переместил свой центр тяжести на глубину приседания 20-25см за 0.266с из неподвижного состояния.
a=2*s/t2=2*0.2/0.2262=7.8м/с2
v=a*t=1.8м/с
h=v2/(2g)=0.96м
Если бы это было на Луне то он улетел на метр вверх (а улетел на 45см).

Примечание 2. Учет неравномерности разгона только усугубляет ситуацию.
ВТОРАЯ ТЕОРЕМА АФОНА
Если график ускорения симметричен на отрезке [a,b] отноосительно (a+b)/2, то ускорение можно заменить постоянным ускорением, с сохранением времени разгона, пройденного пути и скорости в конце разгона, иначе можно сохранить только два параметра.
Это можно дополнить тем, что если ускорение больше в конце, по при постоянных времени и пути скорость будет больше.
А а именно такое ускорение, большее в конечной стадии разгона, развивается ногами при прыжке:

Рис 16. Усилие ног в процессе прыжка.

Все эти странности могут быть легко объяснены тем, что фальсификаторы включили замедление слишком поздно, не в том момент, когда астронавт начал приседать, а уже после отрыва его от поверхности. В этот момент и видно резкое замедление движения астронавта. И наоборот, при приземлении им надо было переключить аппаратуру на режим без замедления уже после торможения, но они переключили в момент касания, и скорость при этом скачком увеличилась...

Иформационная война: эпизод первый

НАСА нанесла упреждающий удар,преднамеренно подняв мутную волну "опровергателей" с заведомо ложными и нелепыми аргументами. Таким образом, априори дискредитировались грамотные специалисты, которые попытались бы поднять голос по опровержению версии высадки на Луну. НАСА вместе со своими пособниками (см. [6]) сконцентрировало внимание общественности на ложных неувязках и тем самым отвлекло внимание от серьезных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, были легко разбиты, что породило у серьезных ученых, не пожелавших участвовать в грязных политических играх, страх за свою репутацию.
http://mo---on.narod.ru

Итак, NASA имитировало высадку на Луну. Поверили им аж 70% граждан США:

Closed access polls
Source YearCountryAgeSceptics
Knight Newspapers, Inc. 1970 USA N.A. 30%
Gallup, Inc. 1976 USA N.A. 28%
The Washington Post 1994 USA N.A. 30%
Public Opinion Fund 2000 Russia N.A. 28%
Fox TV 2001 USA N.A. 20%
Dittmar Associates, Inc. 2006 USA 18–25 27%
Unspecified 2008 USA N.A. 28%
20th Century Fox 2008 UK Adults 35±5%
Unspecified 2009 USA N.A. 22%
Engineering & Technology magazine 2009 UK 16–64 25%
Open access polls
SourceYear(s)LanguageAttendanceSceptics
Spiegel TV 2001+ German ~5000 47%
Sparklit Networks 2002+ English ~7000 41%
BBC 2003–2004 English ~20000 41%
Alex Dantart 2007+ Spanish ~3000 53%
PourOuContre.com 2007+ French ~1700 62%
20 Minuten daily 2009+ French   45%
Aftonbladet daily 2009+ Swedish ~75000 40%
CNews.ru on-line daily 2009 Russian ~5500 49%
Twiigs, LLC 2009 English ~1400 42%
PlanetMars.org 2009+ English ~2000 37%

Таблица 5. Данные опросов с сайта [50].
На сайте можно найти ссылки на источники информации.

Как видим, число неповеривших в высадку было изначально велико - опрос 1970г. показывает 30% скептиков. Но это не поверившие опровергателям, а не поверившие NASA. Поверившие опровергателям появились позже. А пока - банальное бытовое недоверие. В обществе циркулировали слухи: «Один завсегдатай таверны в Мэдисоне заявил, что всё это величайший обман человечества, а парни эти самые живут, как он точно знает, в Неваде…Хозяин другого ресторанчика взглянул на экран телевизора и вздохнул - "Это один из голливудских трюков"»[59][60].

Разумеется, единственная версия аферы, которая могла сложиться спонтанно в народе – “ничего не летало на Луну (всё тут же валилось в море)”. Самый благоприятный момент для впрыскивания вакцины – заведомо обреченных на провал опровержений программы “Аполлон”.

Основателем версии фальсификации «совершенно ошибочно считают Билла Кейсинга, который опубликовал в 1974 (по другим данным [58] - 1976) году книгу «Мы никогда не были на Луне» (англ. We Never Went to the Moon)[56], где сформулировал основные аргументы теории лунного заговора. Данная версия пошла гулять главным образом благодаря «Википедии» [57], которая по праву может считаться лучшим сборником слухов и сплетен, а также вздора всех мастей. Характерно то, что на данной версии приоритета настаивают именно те источники, которые благоволят официальной позиции НАСА»[54][сноска].

Самое раннее найденное сообщение в газетах о сомнениях в лунной высадке датируется 17 декабля 1969г - [51]. В 1971г. над лунной высадкой уже начинают стебаться в кино[53]. Первая книга о лунной афере появляется в 1970г. - книга математика Джеймса Дж. Крайни «Высаживался ли человек на Луне?» [52]. Почему его приоритет постоянно замалчивается в пользу Кейзинга? Может быть, потому что он пытался в самом деле доказать версию фальсификации, а не дискредитировать ее по заданию ЦРУ? Не знаю: к сожалению, найти текст этой книги в интернете не удалось. Зато текст книги Кейзинга можно найти на Google Books[64], хотя он там и фрагментарен, полное содержание книги восстанавливается благодаря многочисленным пересказам; и становится ясно: это она. Вакцина.

Кейзинг выдвинул самую дурацкую версию фальсификации: ничего на Луну не летало. Ракета стартовала с космодрома и падала в Южный Полярный океан, астронавтов перед этим высаживали и везли в Лас-Вегас, где они весело проводили время (откуда дровишки?), потом усаживали в капсулу и сбрасывали с вертолета в океан. Думаю, бредовость подобной версии не стоит и демонстрировать.

В качестве причны, заставившей NASA пойти на фальсификацию, Кейзинг предположил, что они не смогли сделать мощный двигатель F-1 первой ступени ракеты Сатурн-5, и поэтому поставили вместо F-1 двигатели H-1 - с в восемь раз меньшей тягой. Мало того, что двигатели H-1 сооружение такого размера не поднимут, как его не облегчай; такая замена требовала участия в заговоре огромного количества людей. К тому же отличие тяги двигателей сразу бросится в глаза по объему факела, а ракета должна стартовать у всех на виду.

Аргументы, которыми он доказывает фальсификацию, стоят не больше, чем его теория.

Вот взять тот же флаг: как кому-то могли показаться странными колебания флага, когда его вколачивают в грунт, и, соответственно, трясут? И почему этот, c позволения сказать, "аргумент" получил такое широкое распространение, и перепевается всеми, и числится в авангарде "доказательств фальсификации"?

Не связано ли это с вышенайденой неувязкой, с передачей импульса покоящемуся флагу?

И то, и другое уходят корнями в глубокую древность: никто не помнит, когда была обнаружена неувязка; про колыхания флага при установке самый ранний источник - книга Кейсинга, только по ее пересказам непонятно, сочинил ли он "аргумент" сам, или взял у предшественников.[сноска]

Вне зависимости от того, был ли "аргумент" запущен ЦРУ или нет, свое дело он сделал: послужил прививкой против неувязки, на которую очень похож, но не жизнеспособен.

Кейсингу наследовал ряд других "исследователей" лунной проблемы: в 1992г. Ральф Рене публикует книгу "Как NASA показало Америке Луну"[63] - "читаешь и думаешь: и что это за маразм? что автор курил? почему такой бред?" (c). Даже сложно комментировать. Также известны журналисты Барт Сибрел[67][68] и Джеймс Коллиер[65][сноска], фотограф Дэвид Перси[66][69]. Не буду перечислять их аргументы, они уже перечислены в статье Яцкина и Красильникова[62], вместе с опровержениями.

Строго говоря, назвать их «исследователями» можно только в кавычках: настоящая научная дискуссия сводится к обмену агрументацией между сторонами. Если исследователь сморозил глупость, и оппоненты ему это показали, то он должен признать свою неправоту (хотя лучше было бы, конечно, самому проверять свою аргументацию перед тем, как ее огласить). Тут же ничего подобного не видим: Кейзинг написал книгу, полную глупостей; их вот уже сорок лет повторяют его последователи, дополняя собственным бредом, хотя невероятно, чтобы они не видели многочисленных опровержений Кейзинга.

Так и продолжается: «сомневающиеся» публикуют книги с идиотской аргументацией; «защитники» - ее разоблачение; а «сомневающиеся» его как бы не замечают. Неужели не ясно, что ими движет вовсе не желание разобраться как все было на самом деле? Кто они? Просто дельцы, стригущие бабки с лохов; в аферу не верящие, а потому полагающие поиск настоящих ее доказательств бессмысленным; отбирающие аргументацию по признаку ее доступности для своих лохов читателей? Тогда было бы побольше свежачка, избегали бы давно порванных баянов, опровержение которых всем известно. Их завербовало ЦРУ? Версия дюже конспирологическая, но... неужели люди и в самом деле способны выставлять себя подобными дураками по другим причинам?

Были они агентами, дельцами или сумасшедшими, дело свое они сделали.

В сознании значительной населения планеты сомнения в лунной высадке ассоциируются с с развивающимся флагом, «отсутствующими» звездами, версией, что ничего никуда не летало.

После того, как в 2001г. по Fox TV показали фильм «Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?»[75] (русский перевод - [76]), широко разрекламироваший ложные аргументы за фальсификацию, как грибы после дождя, стали множиться статьи, разоблачающие аргументацию фильма.

Людей писавших их можно понять – увидев рассадник лжи и невежества, они просто не могли пройти мимо. Не стоит подозревать их в причастности к спецслужбам. Это в основном были добровольцы, которых мракобесие на ТВ не могло оставить равнодушными; хотя NASA тоже отметилось: [78], [79], [80], [81]. Любопытен материал [79] – написан он в 1977г., что следует из даты внизу страницы, но опубликован 14 февраля 2001г., в то время как фильм вышел на ТВ только 15 числа. Т.е. NASA заранее знало о выходе этого фильма; вот и верь теперь, что это не одна банда... Две другие публикации NASA – [80] и [81] – делают упор на наличии у NASA лунного грунта, причем последняя является наставлением для школьных учителей. (О лунной грунте мы писали выше).

Из писаний добровольцев в англоязычном интернете наибольшее значение имеют два источника: статья Ф. Платта [82] (на его сайте можно найти также другие материалы по этой теме – [83][84][85]), содержащая добротное разоблачение всех представленных в фильме-вакцине «аргументов» и сайт «Moon Base Clavius»[86], претендующий на более-менее полный разбор теорий лунного заговора.

Поэтому на сайте можно узнать, что конспирологические теории на Западе не ограничивались построениями Кейзинга и его последователей (будет называть их «теорией-пугалом»), на сайте упоминаются также сценарии фальсификации, названные автором «THE ABSOLUTE MINIMUM SCENARIO» и «THE NEED-TO-KNOW SCENARIO», будем называть их «теорией фальсификации».

«Теория-пугало», грубо говоря, сводится к тому, что все вранье, на самом деле не было никакой программы «Аполлон», все представляет собой обычное телевизионное шоу, и максимум того, что было сделано – это запуск ракеты на виду у публики, которая сразу же упала в море, как только вышла из зоны видимости.

Эта теория предполагает, что на Луну ничего не летало. Это позволяет опровергнуть теорию общеизвестными фактами, доказывающими, что экспедиции на Луну были: во-первых, на Луне в местах посадки Аполлонов есть лазерные уголковые отражатели, во-вторых, весь полет отслеживался как советской станцией слежения[13], так и радиолюбителямих[70][87], сигналы шли с Луны. Также теория предполагает участие в заговоре огромного количества людей, запугать или купить которое невозможно.

Аргументы, которыми эту теорию подкрепляют, не менее глупы, чем сама теория. Текстов, разоблачающих их[62], понаписано много, но хотелось бы разобрать их не по отдельности, а поговорить о них в общем. Глупость «доказательств» не отдельная, а непосредственно связана с глупостью самой теории. Во-первых, теоретики теории-пугала полагают, что лунная программа была своего рода газетно-телевизонной уткой, потому полагают, что все материалы, лунной программы, которые были сделаны в процессе фальсификации – это материалы в СМИ и научно-популярной литературе. Соответственно, часты жалобы на то, что материалов лунной программы мало, что нет чертежей лунных аппаратов, что очень мало фотографий и фильмов, в качестве доказательства лживости NASA приводятся безграмотные изложения программы в желтой прессе и т.д. О том, что есть архив NASA, а пресса и научпоп только освещают данные оттуда, они не знают, ссылка в архив напрочь убивает претензии к тому, что чего-то, что должно остаться после настоящей лунной программы, у NASA нет, чертежей ли техники, фото или видео материалов. Все это у NASA есть; сфальсифицировано оно или нет – другой вопрос, но факт в том, что нельзя обвинять NASA в самом отсутствии материалов. Во-вторых, найдя очередной, по их мнению, прокол фальсификаторов, они не задумываются, каким образом он мог быть допущен. Одно дело – искать нестыковки в мелких деталях, подделать идеально нельзя просто из-за количества материала; но по их словам фальсификаторы допускали всем бросающиеся в глаза “ошибки”, вроде колеблющегося в вакууме флага и слишком маленькой Земли, хотя надо было задуматься, раз уж это подделка, то как так вышло, что фальсификаторы сделали слишком маленькую Землю? Они не знали как должна выглядеть Земля с такого расстояния? Подделку даже сторублевой купюры не доверят тому, кто не знает, как она выглядит. И если материалы NASA шиты столь белыми нитками, почему замечает это только кучка конспирологов? В-третьих, они любят разоблачать технику программы Аполлон, утверждая, что в опубликованых конструциях космических кораблей и прочего есть грубейшие ошибки, из-за которых они неспособны летать. Ну, опять же, почему этого никто не заметил кроме конспирологов? Даже если в NASA в самом деле подделывали чертежи техники, то почему так безграмотно?[сноска] Не проще ли предположить, что безграмотны сами конспирологи? (Подробнее о горе-неувязках см. Дополнение 5).

Если вы спросите на улице случайного человека, что он думает по поводу фальсификации лунной программы, его ответ будет с большой вероятностью предсказуем: он скажет, что все это чепуха, что флаг колыхался от того, что его трясли, звезды не видны из-за контраста с поверхностью, что полеты на Луну доказываются отражателями и «неужели вы думаете, что наши не отслеживали весь полет?».

Как ему вообще объяснить, что отражатели и радиоперехват – это не хорошие аргументы против теории фальсификации, и не плохие аргументы против теории фальсификации, а вообще не от того спора аргументы? Эти аргументы доказывают несостоятельность теории, что полетов на Луну не было, теории-пугала; и подтверждают те теории, в которых полеты на Луну и в самом деле были – это версия NASA и версия фальсификации. Никакого отношения к конфликту между сторонниками версии NASA («полеты на Луну были, летали люди») и версии фальсификации («полеты на Луну были, летали роботы») не имеет; они лишь доказывают что полеты все-таки были, в чем ни та, ни другая теории не сомневаются.

Я писал выше, теоретки «пугала» используют в качестве источника сведений о программе «Аполлон» фотографии из журнала «Америка» и научно-популярные фильмы типа «For All Mankind»[74]. Надо ли говорить, что получив фотографии программы “Аполлон”, американцы тут же начали их “подкрашивать”, исправлять дефекты, делать коллажи и т.д. Публике нужны “красивые картинки”, публике нужно “сделать красиво”, потому нет ничего удивительного, что среди поступивших широкой публике, опубликованных в массовых журналах, фотографий немало подредактированных, исправленных и склееных, даже замененных материалами тренировок или просто срежиссированных задним числом, из фотографий делались панорамы, коллажи и прочее. Причем этим занимались как сотрудники самого NASA, так и различные журналисты, публикующие материалы лунной программы, режисеры научно-популярных фильмов и пр. Примеры такого творчества можно посмотреть в Дополнении 1.

Людей, которые обнаружили на этих материалах для широкой публики признаки подделки и грубого монтажа, можно вполне справедливо обвинить в непонимании того простого факта, что NASA не обязано было выдавать для широкой публики оригинальные, необработаные материалы. Впрочем, оставим их в покое.

Помимо материалов для широкой публики в развлекательных журналах, есть еще официальные архивы NASA: оттуда и следует брать фото и видео материалы тем, кто собирается заняться их научным исследованием. Одно дело – обнаружить следы обработки в непонятно откуда взявшемся материале о луне в желтой газете, другое – на материалах, которые значатся в архиве NASA как необработаные оригиналы; одно дело – обнаружить, что является коллажем «лунная» картинка в популярном журнале, другое – обнаружить это на снимке, которые значится в архиве как собственно результат срабатывания фотоаппарата на Луне. Каждое историческое событие обрастает приукрашениями и небылицами, популярно-историческими фильмами, иллюстрирующее это событие посторонними кадрами, но немыслимо, чтобы подобные приукрашения и небылицы отправились бы в государственный архив под видом подлинных материалов[сноска].

Т.к. у всех на виду теория-«пугало» и ее теоретики, то огромна прослойка людей, придерживающихся мнения, что «сторонники теории фальсификации правы в том, что на лунных материалах есть следы фальсификации, но не правы в том, что делаеют из этого вывод, что высадок на самом деле не было; на самом деле решили приукрасить материал для широкой публики, потому потом в павильоне досняли (заменили съемками тренировок и т.п.)». Число сторонников этой версии, по всей видимости, даже превосходит число сторонников официальной версии NASA[сноска].

Сторонников этой версии явно поубавилось бы, если бы они знали, у сторонников теории фальсификации (не путать с пугалом) речь идет не о материалах для широкой публики (измененность которых по сравнению с оригинальными снимками настолько очевидна, что не нуждается в проверке), а о научных матералах, официальных материалах из архива NASA, значащихся там как оригиналы лунных снимков, архивных, научных материалах, материалах для исследователей.

К тому же такая фальсификация мало того, что абсолютно бессмысленна, так еще и наталкивается на непреодолимые технические трудности.

1. Подделка одной фотографии экспедиции означает подделку всего фотоматериала экспедиции. Фотографии каждой экспедиции представляют собой очень взаимосвязанный между собой комплекс; из них клеятся панорамы и анаглифы[89], строятся трехмерные модели местности[40]. Вставить в ряд настоящих фотографий снятую в павильоне, так, чтобы сразу не заметили, что она снята в другом месте, невозможно. Либо фотоматериалы не подделаны, либо подделаны все.[сноска]

2. То же относится к видео-матералам, даже в большой степени. Видео-трансляция по радиоканалу Луна-Земля проходила в прямом эфире. Нельзя в прямом эфире вставить в видео фальшивые фрагменты, да еще с точно такой же местностью.

Эта трансляция передавалась не откуда-то, а с Луны, радиостанция в Евпатории[13] и радиолюбители[70][87] определили, что не откуда-то, а с Луны. Для подделки видео придется организовывать поддельный радиоканал Луна-Земля, по которому передавать фальшивый видео-репортаж об высадке, а также поддельную телеметрию - и все это должно изображать репортаж в прямом эфире, т.е. в то самое время, когда астронавты бегают по Луне (и куда девать настоящий радиобмен с ними?).

3. Зачем? Если не устраивает качество визуального материала - то зачем подделывать собственно исходники? Широкой публике материалы Аполлона и так подавались в искаженном, преукрашеном виде по сравнению с оригиналами. Режиссер научно-популярного фильма "For all mankind"[74] Э. Рэйнарт сделал попурри из материалов Аполлона, дополнив его съемками тренировок. Всюду из фотографий делают коллажи, "веселые картинки" и т.д. Публике материал подается в преукрашеном виде по сравнению с тем, что представлено в архиве как оригинальные необработанные материалы Аполлона.

Если публике можно преподнести преукрашеный вариант, не правя под него оригинальные данные в архиве - зачем устраивать всю эту эпопею с подделкой фотографий(кстати, для поддержания ее в тайне без мокрухи не обойтись)? Ведь, см. пункт 1, подделывать надо все сразу, этож мировой скандал - все настоящие лунные материалы уничтожены(или засекречены так, что это эквивалентно их уничтожению), заменены искусной подделкой, короче, человечество лишили возможности посмотреть настоящую Луну, и все для того, чтобы сделать широкой публике красиво, хотя подлог оригиналов в архиве для этой цели совершенно излишен...

4. Одно дело подделать материал для широкой публики, тут сойдет даже такой грубый прием, как подмена в научно-популярном фильме материала Аполлона материалом тренировки на Джеминаях; да никто и не возмутится, заметив подмену в популярном фильме, в конце концов, в популярных материалах постоянно так делается. Другое дело - подделывать фотографии в архиве, значащиеся как необработаные оригиналы. Это материал для ученых, им нужна качественная подделка, как можно меньше отличающаяся от того, что должно было получиться на настоящей Луне. Спрашивается, чем тут не устраивает настоящий лунный материал?

Нельзя делать якобы оригинальный необработаный материал с Луны с качеством больше, чем позволяла бы сделать техника на настоящей Луне. Иначе это немедленно заметят и разоблачат. Т.е. качество с помощью такой подмены улучшить никак.

5. Подделку такого масштаба надо делать месяцами. Видео подавалось в прямом эфире - в то время, когда астронавты якобы были на Луне. Фотографии - через несколько дней.

Подделку можно сделать заранее. Но при этом местность вокруг лунного модуля, видимая на фальшивом видео и фальшивых фотографиях не будет совпадать с местностью на настоящей Луне вокруг лунного модуля. Нельзя заранее выяснить, куда он точно сядет, что там будет на столько-то метров к северу кратерок, а к востоку камень.

В.Ф.Пустынский убедительно показал[40], что местность вокруг лунного модуля, восстановленная по фотографиям, соответствует местности вокруг места посадки лунного модуля на Луне. Значит, если фотографии были подделаны, то уже после посадки модуля. По версии NASA выход на поверхности и репортаж с Луны начался практически сразу после посадки. Для изготовления подделки нужны если не месяцы так недели. Значит, если фотографии подделаны - между моментом посадки лунного модуля и началом репортажа прошили не часы, как должно быть по версии NASA, а недели/месяцы. А на такое время пребывания сколько-нибудь высокоорганизованного организма на борту корабля исключено.

Исследование Пустынского показывает, что в том случае, если фотографии были подделаны, то астронавтов в модуле не могло быть, и сесть он должен был за несколько месяцев до даты официальной посадки. Версия с поддельными фотографиями и настоящей высадкой полностью исключается.

Подробнее о версии «доснятия» см. Дополнение 1.

Подводя итоги первого витка (1969-ок.2000гг.) сомнений в высадке, можно сказать: американцам удалось сформировать некий фронт борцов с их ложью, не только опирающийся на заведомо неверные аргументы, но и предлагающий версию событий лунной программы, абсурдность которой видна всякому, кто знает об этой программе больше, чем можно почерпнуть из желтых СМИ. На фоне этой версии фальсификации, версия высадки выглядела безупречной: она не опровергается теми абсурдными аргументами, которые были предложены для ее опровержения, она не требует того грандиозного заговора, который предполагали "скептики".

То, что эти "скептики" отрицали не только высадку на Луну человека, но и вообще полет какого-либо аппарата на Луну в рамках программы Аполлон, позволяло использовать в качестве доказательств высадки доказательства посадки на Луну аппарата, как то лазерные уголковые отражатели, данные радиоперехвата и т.д., которые, строго говоря, являются лишь свидетельствами посещения Луны неким аппаратом в рамках программы "Аполлон", но не свидетельствами наличия на борту этого аппарата людей.

То, что они предполагали, что то, что называлось лунной программой "Аполлон", было лишь бутафорией, и весьма плохо сделаной[сноска], позволяет, во-первых, не поверить в то, что разрабока ракет "Сатурн", кораблей "Аполлон" и т.д. - всего этого не было, а сотни тысяч людей, которые их якобы создавали - врут; во-вторых, оставляет неясным вопрос, почему советские космические специалисты, космонавты и все остальные грамотные люди не заметили бутафорскую сущность этой техники[сноска].

То, что они постоянно жалуются на отсутсвие материалов по программе "Аполлон", считают, что раз они не смогли найти в желтой прессе какую-то информацию о программе, значит, ее и нет, просто врут, что документация на технику была уничтожена; между тем как материалов по программе "Аполлон" полно - все это позволяет смеяться над "скептиками", ввиду своей безграмотности не знающих массу информации по "Аполлону", и потому утверждающих, что программа была бутафорией столь грубой, что создатели даже не потрудились выдумать элементарную информацию о программе.

То, что они предлагали в качестве доказательств поддельности фото и видео материалов абсурдные "неувязки" на этих материалах, вроде развевающегося флага или непараллельных теней, позволяло, во-первых, утверждать, что опровергатели находят неувязки в материалах на основании собственной безграмотности (которая кое-где граничит с безумием), во-вторых, если ошибки столь грубы и заметны невооруженным глазом - почему этого не заметили специалисты, но заметила только кучка конспирологов? То, что "скептики" находили масштабные "ошибки" - вроде развеващегося на весь экран флага, непараллельных теней на всю фотографию - отвлекало внимание от той очевидной мысли, что ошибки фальсификаторов должны быть мелкими; создавало ложное ощущение, что если в материалах программы нет грубых ошибок (все обвинения в грубых ошибках оказываются бредом), то это как-то свидетельствует в пользу их подлинности; на самом деле, простейшая логика показывает, что любые фальсификаторы создают подделки не для того, чтобы их тут же разоблачили, и потому грубых, бросающихся в глаза ошибок допускать не должны, ошибки могут быть только мелкими.

То, что они использовали в качестве источника данных о программе "Аполлон" желтые журналы и научно-популярные фильмы, позволяло распространить убеждение, что все сомневающиеся в программе пользуются подобными источниками, и найденые неувязки могут быть следствием искажения исходного материала в процессе его подачи широкой публике, или подсовывания публике материала тренировок. Это позволяло убедить в реальности высадки даже тех, кто знает аргументы в пользу подделки фото и видео, опровержения на которые нет, но не знает, что настоящие скептики берут материалы не откуда-то, а из архива NASA[сноска].

Ну и как тут сторонникам фальсификации оправдываться? Что они не предполагают неполет аппарата на Луну, полную бутафорию программы "Аполлон", реющие флаги и непараллельные тени, не черпают знания об "Аполлоне" из популярной прессы? Как объяснить людям, что теория-"пугало" не имеет никакого отношения к теории фальсификации, если у них все мозги загажены этой теорией?

Американцы активно пиарят своих "скептиков" типа Кейзинга и их аргументацию.

Еще после самой высадки в народе пошел слушок, что вся эта высадка - тово... В 1971 в фильме "Бриллианты навсегда" был показан эпизод, должный подогреть слухи о фальсфикации; согласно некоторым источникам[54], создатели фильма были связаны с людьми, непосредственно причастными к афере. Эпизод, вставленный в фильм, разжигал цируклирующие в обществе слухи о фальсификации; конечно, единственная версия аферы, которая при этом могла спонтанно сложится в народе - "нечё не летало(всё тут же валилось в море)". Чем разойдутся шире подобные слухи до того, как найдутся люди, желающие самостоятельно и серьезно разобраться в проблеме - тем лучше. Помочь этим людям широкое распространение слухов ничем не может; зато затруднит продвижение своей теории. Как им распространить свою теорию фальсификации, если аудиторию дураков уже захапал Кейзинг сотоварищи, а умные и слышать не хотят ни о каких теориях фальсификации, полагая их все подобными кейзинговской?

Постоянно появляются публикации в прессе и передачи по телевиденью о теории Кейзинга, как "позитивные" - доказывающие фальсификацию аргументами Кейзинга, так и "негативные" - в которых рассказывается, что есть такие люди, которые не верят в посещение Луны американцами, затем вывыливаются аргументы Кейзинга и их опровержения, говорится, что все эти сомнения - бред. Цель и тех, и других - создать у публики ощущение, что единственные, кто сомневается в фальсификации - это Кейзинг и его последователи.

Общество реагировало на это тем, что во-первых, наиболее глупая его часть попадала под дурное влияния Кейзинга, становилась сторонниками его теории; в свою очередь, более умные люди, не могущие стерпеть мракобесия, начинали бороться с этой теорией, писать тексты, разоблачающие наиболее одиозные "аргументы"; таким образом, простой народ тоже втягивался в дискуссию вокруг программы "Аполлон", основанную на заведомо глупых вопросах[сноска].

Наличие на сайте www.clavius.org упоминаний[90] о неких других версиях фальсификации, кроме "вся программа вранье, ничего дальше горизонта не летало", показывает, что не все в дискуссиях вокруг Аполлона было так глупо, как это пытаются внушить СМИ. Были люди, отвергавшие фальсификацию и бутафорию всего и вся, предлагавшие свои версии фальсификации(в тексте [90] упоминается тот гордиев узел, который разрубила версия N+1). Оно, в общем-то, так и должно быть: в обществе идут какие-то дискуссии, они должны выкарабкаться на какой-то более высокий уровень, чем пережевывание бредней Кейзинга, ведь нелепость последних очевидна, и долго ее обсуждать невозможно. Плохо то, что СМИ постоянно топят эти попытки новыми впрысками бредней, разжигая повсюду обсуждения этих бредней.

В связи с этим интересен снятый в 1978г. фильм "Козерог-1", в котором американское правительство фальсифицирует высадку на Марс. Представление о том, как фальсифицируются космические экспедиции, во многом может служить иллюстрацией того, как это делается по теории фальсификации, и далеко от наивных представлений о бутафории всего и вся. В фильме действительно корабль летит до Марса и обратно, но без астронавтов; причем изъятие астронавтов из корабля проходит в строжайшем секрете, об отсутствии на борту людей не знают даже многие сотрудники ЦУПа (в этом плане фильм даже переплюнул представления теории фальсификации).

От того, чтобы рекламировать Кейзинга с его идиотским представлением о фальсификации, фильм далек, но, если фильм снимается, значит, это кому-нибудь надо. Мое мнение, если фильм снят по сговору с ЦРУ, мыслей-вирусов в нем подается две: во-первых, это отсутствие астронавтов не только в посадочном, но и в орбитальном модуле, скептики затратили много сил, чтобы выяснить, что в орбитальном корабле астронавты были, выяснение этого факта открыло путь к созданию теории фальсификации; во-вторых, и это более важно, фильм - прямо ходячая иллюстрация к тому, что при аварии беспилотника астронавтов придется именно убивать. И даже некий намек на необходимость этого. А версия N+1 предполагает в качестве одного из ключевых мотивов фальсификации именно застрахованность от неприятных последствий аварии. В фильме так и не обозначена убедительная версия того, почему посылать надо было корабль без людей, предложеная там версия с СЖО выглядит неубедительно, а версия подделки из-за боязни гибели астронавтов дискредитируется. Однако, после выяснения фокуса с подменой по схеме N+1, этот посыл фильма обнуляется, и фильм начинает играть на теорию фальсификации: ведь он показывает, что теориями полной фальсификации круг теорий не ограничивается.

Выше я писал о развитии дискуссий вокруг фальсификации на Западе, в XX веке. С началом XXI века центр наиболее серьезных обсуждений переместился в Россию.

Иформационная война: эпизод второй

...ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана. Учесть всё просто невозможно, ведь объем работы громадный и на фоне того что было учтено и сделано неизбежно проявляются проколы и неувязки, даже в реальном техническом проекте процент неудач достаточно велик и избежать его нельзя. Если бы можно было учесть всё, то ложь была бы равна правде и их отличить было бы невозможно. Однако, слабость лжи в том и состоит, что как бы широко не была представлена информация, достаточно указать хотя бы одну нестыковку, и разоблачение обмана состоится.
http://mo---on.narod.ru

Обсуждения лунной аферы в русскоязычном интернете фактически началось со статьи В.Яцкина и Ю.Красильникова http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm [62], разоблачющей наиболее популярные ложные "нестыковки". Она настолько древняя, что никто не знает, когда же она появилась: из сообщений на форуме iXBT ясно, что в июне 2001г. ранний вариант статьи уже существовал. Она настолько посещаема, что ее первой выдают поисковики не только по запросу "были ли американцы на Луне" но и просто "американцы на Луне".

Существует неправильное представление об этой странице как о "разоблачающей всю аргументацию опровергателей", "доказывающей полет на Луну". Это в корне не верно: эта страница разоблачает аргументацию Кейзинга и компании. Что касается опровергателей, то они настолько знакомы со страницей, что могут написать ее URL по памяти. Поэтому, в спорах с опровергателями бессмысленно давать на нее ссылку - если человек участвует в споре по лунной проблеме, значит, он с этим материалом уже ознакомился: в самом деле, нельзя же интересоваться темой и не прочитать того, что поисковик выдает первым по этой теме.

Что касается того, что страница якобы "доказала высадки", то даже сам автор это отрицает - он пишет, что в этом своем тексте он не доказывал высадки, а опровергал "доводы" опровергателей. Вы сами можете сходить туда, и увидеть, что там приводятся отражатели и прочие аргументы в доказательство полета аппарата на Луну; о недопустимости доказательств с помощью которых высадки человека мы столько писали выше.

Эта страница появилась раньше, чем подавляющее большинство лунно-конспирологических исследований в Рунете. Сначала появился "скептик"[сноска], потом пошли споры на форумах, при уже готовом "скептике". Так что "скептик" не может быть "ответом на аргументацию опровергателей" - потому что опровергатели появились позже, их творения были наоборот ответом на "скептик".

Хотя появлению "скептика" предшествовал ряд фактически переводов западной аргументации.

Первый ласточкой был показ по ТВ в 1997г. фильма А.Гордона "Ревизская сказка. Американцы не были на Луне!" [92]. Хотя автор попал под влияние Ральфа Рене, он сделал чрезвычайно полезную для скептиков вещь: сымитировал передвижения в лунной гравитации путем замедления земных съемок, продемонстрировав возможность подобной фальсификации.

Появился ряд публикаций в СМИ и интернете, представляющих собой пересказ муссировавшиеся СМИ на Западе построений "скептиков": из них наиболее полно формулирует то, что у этих "скепиков" получилось статья [93], также [94]. Появляется первый сайт в Рунете по лунной проблеме - "Теория подделок или по следам в пыли" [95], представляющий собой перевод и пересказ бредней западного скептика Рене. Сайт хорош, чтобы увидеть, в каком запущенном состоянии находилась теория лунной аферы до начала ее обсуждения на русскоязычных форумах. Cайт преставляет собой фактически памятник до-российской эпохи развития теории лунной аферы.

Из российских СМИ наибольшую роль в разоблачении лунной аферы сыграла газета "Дуэль"[96]. Первая статья по лунной проблеме в этой газете[97] появилась в апреле 1999г., и представляла собой типичный пересказ муссировавшей на Западе "аргументации".

В сентябре 1999г. главный редактор газеты Ю.И.Мухин опубликовал статью, ознаменовавшую начало собственного обсуждения лунной программы в России - [98]. В нем он сформулировал принцип, фактически определивший путь российского опровергательского движения на следующее десятилетие, и этот текст стоит того, чтобы его привести тут:

Я думаю, что дело, вероятнее всего, развивалось так. Американцы действительно создали мощную ракету, способную донести до Луны большой вес, но этого очень мало. Требовалось решить на практике и тысячи других, сопутствовавших высадке, вопросов: стыковки и перестыковки; строго вертикальной посадки, управления аппаратами и т.д. и т.п.

А они уже в начале программы объявили, что их цель - сесть на Луну. Да еще и сроки назначили. (СССР ведь всегда и все держал в тайне, пока все не закончится.) Проходили сроки, кончались деньги, были построены ракеты. "За базар надо было отвечать". А экспедиция с высадкой на Луну, что всем участникам было очевидно, ничем, кроме смерти астронавтов, закончиться не могла. Но лететь надо было, ведь уже на весь мир растрезвонили. Что делать?

Думаю, решение было таково: лететь к Луне, переходить на окололунную орбиту, но астронавтов в спускаемый аппарат не сажать - прилунять его и поднимать с Луны в автоматическом режиме до тех пор, пока все приемы не будут отработаны, все ошибки учтены и исправлены, а вся техника за эти три года усовершенствована. При таком плане оставалась вероятность, что при третьем-пятом полете НАСА все отработает, и в последние вылеты американцы действительно смогут кого-то высадить на Луну, хоть на час. Тогда фотографии, киносъемки и пробы грунта удачных экспедиций и стали бы основными, при действительной победе можно было бы даже и признаться в обмане с предыдущими экспедициями - победителей не судят.

А пока шли тренировочные экспедиции к Луне на Земле показывались снятые заранее "высадки на Луну". Между прочим, все отмечали, что тогда в прессу материалов поступало очень мало, в случае действительной высадки они наверняка все были бы уничтожены и заменены реальными съемками с Луны. Но не получилось, и последняя экспедиция ("Аполлона-17"), в которой был и представленный на фото астронавт Ю. Сернан, тоже не смогла высадить человека на Луну.

Этим можно объяснить глухое молчание тех тысяч человек - работников НАСА, - кто знал об этой афере. Они все сначала были уверены в успехе, полагали, что афера - это временно, а потом, когда все закончилось ничем, они остались просто аферистами. Признаться в этом стыдно, да, наверняка, и небезопасно. Что они скажут Америке? Что, дескать, мы вас обманывали, так как были придурками и все время думали, что у нас высадка человека все же получится? На мой взгляд, американские астронавты и так герои только за то, что летали к Луне, но сегодня они по своей вине стали просто мошенниками. И как им в этом признаться?

В этом тексте все: и уверенность в том, что фальсификация проходила по "минимальному" сценарию, и выдвижение в качестве мотива фальсификации неиспытанности американской техники, возможности аварии, и версия, что беспилотным был только лунный модуль, при пилотируемом командном - то, к чему аФон пришел только через шесть лет; и даже способ заставить молчать участников заговора, убеждая их, что после ряда сфальсифицированных высадок будет настоящая. Хотя в вышеприведенном тексте есть и недостатки : по моему мнению, посвященных в заговор было много меньше тысячи, и, что более важно, Мухин не осознавал, что программа "Аполлон" - это не та программа, информацию о которой надо черпать в желтой прессе, поэтому и написал "в прессу материалов поступало очень мало, в случае действительной высадки они наверняка все были бы уничтожены и заменены реальными съемками с Луны".

Источником официальной информации является архив NASA, а уж там никак не смогли бы подменить; тем более непонятно как могли материалы позних экспедиций сойти за материалы ранних - ведь местность на них совершенно разная. Непонимание того, что материалы для широкой публики нельзя использовать для анализа программы "Аполлон" сквозит в этой и всех последующих статьях Мухина: он то берет фотографии для анализа из журнала "Америка", то судит об "Аполлоне" по материалам научно-популярного фильма Э. Рейнарта "For all mankind"[74], то о технике программы "Аполлон" по популярной энциклопедии "Космонавтика", выдвигает скудное освещение научных результатов программы в популярных энциклопедиях как аргумент против программы (вообще, видимо, считает, что весь научный итог "Аполлона" - это то, что изложено в популярных источниках). Вообще, пытается уличить американцев на основании того, что у них отсутсвуют какие-то материалы, которые должны быть при реальном выполнении программы: "Давая эту подделку, американцы показывают, что для фильма о полете на Луну у них катастрофически не хватает материала" - пишет он в следующей своей статье[73]. О бесплодности подобных попыток мы уже писали в Дополнении 5. Вообще, Мухин попал под дурное влияние западных "скептиков" - грустное зрелище, взрослый человек вроде, а пытается использовать в качестве аргументации "отсутствие Земли на снимках", выполняет в высшей мере странный расчет глубины воронки под модулем...

Но, тем не менее, статьи Мухина представляют собой мощный прорыв на лунном направлении; к следующие статьям мы еще вернемся. А пока поговорим про обсуждение лунной программы в Рунете.

В начале 2000-х в русскоязыном секторе интернета начали появляться темы, посвященные фальсификации программы "Аполлон" - т.н. "луносрачи", начало зарождаться российское движение сомневающихся в "Аполлоне", вернее сказать - советское, т.к. в дискуссиях участвовали люди со всего Союза. Участники "луносрачей" делились на два лагеря: т.н. "опровергатели"/"конспирологи"/"заговорщики"/"свидетели Козерога", и "защитники" (более позднее - "насароги", "насатые").

В Дополнении 2 приведен далеко не полный список того, что было понаписано за эти годы: ссылки на сайты, тексты обеих сторон, форумы, информацию о программе "Аполлон". Всю историю российского опровергательства можно условно разделить на шесть этапов: от начала до основания Мембраны и появления аФона; до исчезновения аФона и до появления Прохожего; от появления Прохожего до возвращения аФона; от возвращения аФона до появления первого варианта книги Попова; до появления снимков LRO; современный этап. Эта, предлагаемая нашим сайтом, периодизация, весьма условна. Набросок хронологии дан в Дополнении 3.

Этап первый: подготовительный, доклассический, этап, на котором оформилось российское сообщество сомневающихся (также как и костяк сообщества противостоящих им - "защитников"). В этот период выработались зачатки всех последующих идей и направлений, были поставлены основные вопросы.

В самом начале десятилетия возникали темы - не всем из этих семян было суждено расцвести. Большинство сгинуло после перекидывания парой постов и выяснения того факта, что аргументация из разряда "флаг-тени" является бредом. Но двум из них суждено было вырасти в настоящие деревья.

Первым можно считать обсуждение на форуме "Авиабазе"[99] - первый пост зарегистрирован 10 августа 2000г. Но оно развернулось в целый раздел, посвященный лунной проблеме позднее, через несколько лет, уже в следующий период, а пока на форуме "Авиабазы" обсуждение шло довольно вяло.

Поэтому старейшей площадкой, где зародилось российское опровергательское движение, может считаться ветка на форуме iXBT Hardware BBS[100] (в просторечии - Хобот). Ветка создана 4 октября 2000г пользователем Alex_2. За более чем 10 лет насчитала 48168 (состояние на 19.03.2011) сообщений.

На этом форуме включились в дискуссию старейшие участники - заговорщик Gosh, защитники Ю.Д.Красильников (один из авторов "скептика") и В.Ф.Пустынский (известный на лунных форумах под ником 7-40).

Лунная дискуссия началась при явном преобладании защитников. В отличие от Америки, где о фальсификации велись разговоры еще со времени самих полетов, у нас такая версия была долгое время неизвестна, и потому российскому обществу она казалась безумной.

В США изначально был значителен процент не поверивших NASA - не поверивших опровергателям, и именно не поверивших NASA, как услышали по телевизору об "Аполлоне-11", так сразу не поверили. Они и послужили средой, в которой "разоблачения" Кейзинга, Рене и им подобных расплодились и захавали мозги.

В СССР же подобные "исследования" не пропустили - советская цензура не потерпела материалов, по прочтении которых у любого сложится мнение, что критиковать США могут только кретины. Потому в СССР, и в первый десяток лет после его распада, идея о подделке "Аполлона" казалась дикой, никто в СССР и подумать об этом не мог. Потому, когда в конце 90-х поток американских "разоблачений" к нам хлынул - он был отброшен обществом, для российского общества идея фальсфикации казалась по крайней мере странной, российское общество отторгнуло подобные "исследования".

И русским конспирологам пришлось самим придумывать и теории фальсификации, и искать им доказательства. Проламывая сопротивление и непонимание общества. Естественно, их теории, даже в самом слабом варианте, были умнее западных "исследований" просто невероятно.

Основной идеей, характеризовавшей их, стал минимализм - очень осторожный подход к предположениям о фальсификации, построение версий, предполагающих как можно меньшее число сфальсифицированных элементов программы, неприятие гипотезы фальсификации всего и вся. Конечно, "опровергатели" не были единым целым, многие из них находились под влиянием западных "сомнений", но общей тенденцией было стремление к минимализму.

Для простоты понимания давайте проведем аналогию. Вот некто, скажем, Сидоров, живущий в маленьком городке, решил съездить в Гималаи, и подняться на Эверест. Многие жители городка принимают участие в его подготовке к экспедиции, большая толпа провожает с вокзала. В город постоянно приходят телеграммы о его передвижениях. Вот он возвращается, его встречают, в местных газетах фотографии героя на первой полосе и т.д. Он сдает в местный музей последствия своей экспедиции - фотографии, кино про то, как он устанавливает на вершине флаг и т.д.

Ну, так вот, гипотеза о фальсификации по минимальному сценарию - это что Сидорову неохота была шею ломать, поэтому на гору он не полез. Его экспедиция была не взбиранием на Эверест, а чем-то, что оставляет после себя вещественные доказательства, сходные с теми, что дает настоящее взбирание на Эверест. Сидоров должен был склеить фотографии себя на Эвересте, сделать видео установки флага на вершине и т.д. Причем, сделать не тяп-ляп - все-таки, опозорится на весь город он не хочет. Конечно, одному тут не обойтись - нужна (не такая уж большая) группа помошников.

В то время как гипотеза о фальсификации по-максимуму - это когда некто заявляет "все это газетные утки". Отрицается не взбирание на Эверест, а вообще вся эта эпопея, все объявляется чем-то вроде газетной утки. Сторонники подобных теорий любят ссылаться на брехливость прессы - "знаем мы этих журналюг, они что угодно набрехать могут". При этом, экспедиция Сидорова только освещалась местной прессой - на самом деле, непосредственными участниками событий отправки Сидорова в Гималаи было большое количество людей, и они знают об этом не из газет[сноска]. Таких приходится обвинить в том, что они сообщники Сидорова. Т.к. Сидоров боялся только лезть на гору, то в Непал он ездил, и телеграммы оттуда слал - сторонникам "максимальной" фальсификации придется обвинить в сговоре и телеграфное агенство, говоря, что никаких телеграмм из Непала они на самом деле не принимали. Таким образом, огромное число людей оказывается обвиненными в заговоре; иногороднии скептики вообще про любого жителя Городка, подтверждающего какой-то этап сидоровской эпопеи, готовы сказать "так он же из Городка, они же там ради своего "героя" что угодно брехать будут", а свидетелей из других городков, видевших Сидорова на пути в Гималаи, обвинят в продажности...[сноска]

В применении к лунным экспедициям, мимимальная теория сводится к тому, что экспедиция американских астронавтов представляет собой подделку - нечто такое, что оставляет после себя вещественные доказательства, имитирующие вещественные доказательства реальной экспедиции. Т.е. астронавтов провожают - астронавтов встречают, они привезли фотографии, видео, грунт. По версии NASA все это появилось в результате реальной экспедиции на Луну; по версии фальсификации - в результате подделки. Отличие версии минимальной фальсификации от версии фальсификации по-максимуму - в том, что по ней подделаными являются экспедиции аполлонавтов, а не программа "Аполлон".

Теория минимальной фальсификации не предполагает подделку того, без подделки чего можно было обойтись. Многие элементы программы, которые необходимы для реального посещения человеком Луны, оказываются ненужными в случае отказа от реальной высадки. Значит ли это, что их не надо создавать? Первая мысль: если ты не собираешься высаживаться, то зачем тебе утомляться, заготавливая то, что тебе все равно не пригодится? На самом деле, такая логика годится только если ты собрался отказаться от высадки открыто; если ты собираешься врать, что высаживался, то наоборот, не заготавливать то, что нужно для высадки - выйдет труднее.

В самом деле, вот есть Джонни, который должен сделать нечто для высадки человека, к примеру, лунный ровер. Вот, допустим, руководство NASA приняло решение о фальсификации, что оно должно сказать "мы никуда не летим, Джонни, потому можешь бездельничать, твоя машина все равно никому не нужна"? Зачем? Чтобы потом к каждому такому Джонни приставлять секретного агента, который будет следить, чтобы Джонни не проболтался?

Если кто-то делает предмет, одинаково полезный и для реальной высадки, и для проведения фальсификации, то его не надо ни о чем информировать. Если он делает для фальсификации бесполезное - пусть делает, всегда можно выкинуть на свалку; да, выйдет трата денег на то, что не пригодилось, но посвящать его и заставлять хранить тайну не только дороже[сноска], но и опаснее.

Может возникнуть вопрос: если элементы настоящей экспедиции на Луну - ракеты, космические корабли - были разработаны и созданы, то что мешало американцам высадиться по-настоящему? То же, что помешало СССР: ведь в СССР были разработаны и воплощены в железе ракеты Н1, космические корабли для полетов на Луну[71], тем не менее, советского космонавта на Луне не было. То, что страна вела настоящую, неподдельную, программу полета на Луну - не доказательство того, что программа увенчалась успехом. Лунная программа СССР не была поддельной, тем не менее, не увенчалась успехом. Потому создание настоящей техники для пилотируемого полета на Луну версии фальсификации не противоречит (в противном случае пришлось бы признать реальным полет советского космонавта на Луну).

Ввиду вышеизложеного, сторонник версии фальсификации по-минимуму не будет искать свидетельства фальсификации где попало, не будет искать свидетельства, что какой-то элемент техники лунной программы был не спроектирован, или его проект представляет собой грубую бутафорию (как то делает Мухин, который, неразобравшись, "нашел", что техническое описание лунного ровера якобы представляет собой неграмотно сделаную выдумку).

Поиск неувязок в технике для опровергателя-минималиста сводится к поиску тех моментов, которые мешали бы фальсификации, если бы были реализованы так, как это надо для пилотируемого полета. В этих моментах заговорщики обязаны были вмешаться в создание техники, проект должен был быть тайно изменен так, чтобы техника могла провести беспилотный полет на Луну - т.е. осуществить аферу.

Надо сказать, этих моментов не так уж много: лунный модуль мог самостоятельно проводить посадку на Луну[1], вот орбитальный корабль, да, нуждался в ручной астрокоррекции - но это актуально только в тех вариантах версии, в которых люди отстутствовали и в орбитальном блоке тоже. Для спуска луноходика требовалась некая переделка лунного модуля, но луноходик тогда был весьма гипотетическим элементом аферы, да и сейчас автор сайта не признает версию с луноходиком.

Сужению круга требуемых отличий способствовало еще то, что многие ранние опровергатели придерживались принципа имитации внешего поведения, который заключался в том, что беспилотный корабль-аферист имитировал внешнее поведения пилотируемой лунной экспедиции - летал так же, как должен был лететь настоящий корабль, так же выводился ракетой, летел к Луне, отделялся лунный модуль и т.д. Афера состояла в том, что нутро этих кораблей не соответствовало настоящему - там не было людей, в лунном модуле, а по мнению многих - и в орбитальном; часто предполагалось, что реальное устройство лунного модуля сильно отличается от официально объявленного - это могла быть облегченная версия официального ЛМ, или вовсе модифицированая АМС типа "Сюрвейер". Таким образом, встали два принципиальных вопроса теории фальсификации, по которым мнения сомневающихся разошлись: были ли люди в командном блоке, и был ли спускаемый модуль модифицированным ЛМ или "Сюрвейером".

Важнейшим стимулом принятия этого принципа служила уверенность ранних опровергателей в тщательнейшем слежении со стороны служб радиоперехвата СССР: данные об этом перехвате[13] тогда еще не были опубликованы, советский перехват представлялся чем-то грандиозным, с точной локацией положения лунного модуля, круглосуточным слежением и т.д. (позднее мы узнали, что все было гораздо скромнее). Также признавался обширный радиоперехват со стороны радиолюбителей; само собой, все помнили про отражатели. Короче, полет на Луну представлялся контролируемым со всех сторон; это в купе с тем, что тогда еще не была изобретена схема N+1, и никто решительно не мог понять, какой толк мог бы выйти для аферы от смены траекторий - приводило к тому, что полеты по тогдашним предположениям проходили в соответствии с официальной версией NASA; сомнения были вокруг внутренностей того, что летало.

Важным вопросом было выяснение причины фальсификации. Причина должна быть сходной с той, что заставила отказаться от высадки СССР: у нас тоже была разработана техника, но лететь на ней не решились. Значит, американцы полагали свою технику недостаточно надежной, чтобы на нее положиться. Неприемлимы "ошибки" в лунной технике, которые постоянно "находят" опровергатели не-минималистических направлений: "вот этот блок сделан так безграмотно, что очевидно школьнику, потому полететь на Луну они не могли". Если бы в технике была допущена очевидная ошибка, то не стали бы городить аферу (саму по себе требующую довольно сложной техники), а просто бы исправили; если кто-то видит "очевидную" ошибку в лунной технике, значит, это видение скорее всего базируется на плохом знании материала. Не явные ляпы в технике, а "узкие места". Советская ракета Н1 не содержала явных ошибок, никто там не городил двигатели на крышу, но содержала достаточно "узких мест", чтобы это сделало невозможным советский полет на Луну (подробнее см. сноску 2).

"Узкое место" само по себе такая штука, в которой ошибки нельзя выявить явно. Если бы это было возмножно, разработчики бы их находили и устраняли. Но нет, они испытывают свои изделия на стенде, проверяя "узкие места", теоретически которые обсчитать не могут; проводятся летные испытания ракет, разоблачающие те "узкие места", которые не могли проверить на стенде. Разработчики, конечно, могут сказать, какие места в их изделии узкие - но как конкретно они себя поведут, приведут ли к неработоспособности изделия, или к резкому снижению надежности - тут надо проверять эксперементальным путем даже создателям техники. Тем более опровергатели не могут сказать, что вот это точно место не позволяло слетать на Луну; расследование тут должно сводиться к тому, чтобы выяснить, какие места проекта являются наиболее узкими, неотработаными на том уровне развития техники, предположить, что именно в них причина - и дальше копать вокруг них, пытаясь выявить свидетельства их тайной модификации.

По причинам фальсификации теории делятся на "верхние" и "нижние" - по гипотезе, где главная причина, заставившая американцев пойти на фальсификацию - в лунном модуле или ракете.

По "нижним" версиям ракета не могла вывести к Луне достаточную нагрузку - в ракете узкое место оказалось, для устранения которого пришлось пойти на переделку ракеты, снизившую ее грузоподъемность. Следовательно, настоящий лунный модуль оказывался слишком тяжелым, его надо было заменять чем-то более легким: АМС "Сюрвейер" или сильно облегченной модификацией официального лунного модуля. Величину уменьшения грузоподъемности редко полагали больше нескольких десятков процентов - все-таки, это требует большой переделки ракеты, а делать надо тайно.

По "верхним" версиям лунный модуль не мог спуститься на Луну, по крайней мере, достаточно надежно спуститься. Тут можно предположить, что спускался уже более-менее испытаный Сюрвейер. Беспилотный ЛМ выглядит не так вероятно - если пошли на фальсификацию, потому что опасались аварии лунного аппарата - то изъятие астронавта непонятно чем может помочь, только навредить, на первый взгляд - в автоматическом режиме аппараты менее надежны, чем пилотируемом... Тогда не существовало схемы N+1, позволяющей минимизировать последствия аварии ЛМ, и проблема, как скрыть аварию аппарата и что делать с астронавтами - была одним из камней предкновения на пути этой версии. Вообще, "верхние" версии вначале не пользовались такой популярностью; хотя сама идея модифицированного ЛМ как беспилотника-афериста набирала сторонников по мере того, как становились видны проблемы с гипотезой об АМС "Сюрвейер" (связанный, в основном, с малой массой этой станции и неспособностью садится с орбиты ИСЛ, как ЛМ).

Важным вопросом тут стал вопрос об опасности для астронавтов космических излучений в поясах Ван Аллена и за их пределами. Ведь радиация могла стать причиной аферы.

В ходе состоявшейся в 2002г. на iXBT дискуссии между "заговорщиком" Gosh'ем и "защитником" 7-40 всплыл источник [101], из которого ясно, что серьезную опасность для астронавтов "Аполлона" представляли только крупнейшие солнечные вспышки, вероятность которых мала; в целом, радиационная защищенность "Аполлонов" по этой книге оценивалась как достаточная.

В вопросе фото и видео хроники ранние "опровергатели" проявили удивительную трезвость. Хотя тогда с доступом в интернет были проблемы большие, чем теперь, сразу же нашли архив NASA[75]; поняли, что обсуждать надо его, а не всякие популярные источники.

Вообще отношение к источникам было здравым - признавалось, что единственно доступный метод опровержения лунной программы NASA - это поиск неувязок в официальных материалах NASA. Ибо всем было очевидно, что другие стороны не могли по техническим причинам видеть что там происходит (радиоперехват в СССР, конечно, видел внешнее поведение лунных модулей, но, как мы писали выше, внешнее поведение никем не оспаривалось, спор шел только о внутренней начинке лунных кораблей), информация может быть только от NASA. Можно, конечно, как это модно стало в последние годы, встать на позицию, что раз нет подтверждений из независимых источников - значит, и доверять NASA нельзя, мол пока мне не представите независимых доказательств, не буду считать высадки доказанными фактами; но никак повлиять на ситуацию вставание субъекта на такую позицию не могло, не могло разоблачить NASA[сноска]. В те годы всем, и защитникам, и опровергателям, и всем интересующимся было ясно, что никакая другая сторона не могла получить подтверждения наличия людей в космических кораблях, службы радиоперехвата не могут видеть настолько зорко. В современном бедламе некоторые сомневаются аж в самих полетах космических кораблей к Луне; вот тут-то как раз могут найтись независимые свидетели полетов (но они как раз их подтверждают); впрочем, мы забегаем вперед.

Признавалось, что хроника Аполлонов была сфальсифицирована - создан материал, который, хоть и не является снятым на Луне материалом, является снятой на Земле имитацией лунного материала (хорошей или нет - другой вопрос; постепенно приходило понимание того, что NASA веников не вяжет) - неоспоримо, что вся видеохроника есть в заявленном количестве, бессмысленно пытаться доказать, что чего-то там нет, надо искать на этом нестыковки. Увернности в существовании всей лунной хроники Аполлонов придавал сам принцип имитации внешнего поведения - никто не сомневался в том, что экспедции тщательно отслеживались, что беспилотный аппарат-аферист должен полностью имитировать поведение сидящего на Луне модуля с людьми; значит, гнать видео по радиоканалу так, как по официальной версии; значит, видео существует в том количестве, в каком оно должно быть представлено в официальной версии. Этим, опять же, тогдашние опровергатели отличаются от современных горе-опровергунов (и их западных коллег, о которых речь шла в предыдущем разделе), которые пытаются поймать NASA на том, что у NASA чего-то нет из того, что должно быть; грубо говоря, они отказываются от версии фальсификации, от версии, что NASA подделало эти материалы; у них выходит, что NASA их не подделало, а просто соврало, что они есть... Впрочем, мы опять забегаем вперед.

Вопрос с грунтом был на раннем этапе туманен. В отличие от фото и видео хроники, многие сомневались, что грунт у NASA есть в таких количествах, и его исследования так масштабны, как говорит NASA. Часто предполагалось, что грунта у NASA на самом деле немного; т.е. в данном случае, как раз предполагалась не фальсификация образцов, а блеф об их наличии. Тем не менее, сам факт, что какое-то вещество у американцев есть, и его исследуют независимые ученые, много ли, мало ли - не отрицался. Спор шел о том, может ли это быть изготовленной на земле подделкой; о возможностях беспилотных аппаратов по сбору грунта.

...выше я описал идеализированный вид минималистичной теории. Конечно, настоящие представления тогдашних скептиков во много были далеки от этого: теория только зарождалась, вырабатывались принципы, которые обросли плотью уже в последующие годы. Но минимализм являлся тенденцией развития представлений о лунной афере в те годы; уже тогда выработались основы: резкое неприятие идеи опровержения собственно полетов; представление о том, что были подделками экспедиции, а не программа "Аполлон"; и что масштаб фальсификации в хорошей теории должен быть сведен к минимуму; доверительное отношение к источникам, если они противоречат чему-то в теории фальсификации, надо прежде проверить теорию, а не объявлять источник купленым.

Интересно, что тогдашние российские скептики полагали, что на западе тоже придерживаются минималистических концепций. Минимализм казался настолько естественным, казалась дикой сама мысль, что кто-то может сомневаться как-то более обширно. Gosh, немало сделавший в свое время для становления теории фальсификации, писал[102] в 2003г: "Вот оно в чем дело! По моей логике (и логике грамотных "заговорщиков") - имитацией были лишь "лунные модули" - а в существовании и функционировании ЦУПА, тренажеров, "Аполло-Сатурна" и прочего никто и не сомневается. Совершенно очевидно, что Феоктистов неправильно понял "теорию заговора" - поэтому она и кажется ему "смешной".". Gosh полагал, что все разговоры о том, что какие-то скептики опровергают саму программу Аполлон, а не только высадку людей - происходят от неправильного понимания "теории заговора", а на самом деле в самой программе "никто и не сомневается".

Надо сказать, я сам только недавно обнаружил, что Кейзинг, оказывается, сомневается в самом факте посадки аппарата на поверхность Луны[103]; до этого я не знал, что у них там так все запущено...

В последние годы стали доступными источники, и стала видна почти поголовная тупость западных "скептиков"; а вначале к нам просочилась идея о том, что экспедиции были фальсификацией, но не сами книги. Российские скептики поняли идею фальсификации как замену пилотируемого аппарата на беспилотный, они и не подозревали, что можно сомневаться как-то иначе; ничтоже сумняшеся приписали свое видение западным изыскателям.

Конечно, и на западе были люди, задавшиеся целью в самом деле разобраться с лунной проблемой, но большинство "скептиков" были неумной конспирологической шушерой, только дискредитирующей саму идею фальсификации глупыми версиями и не менее глупыми аргументами.

Важнейшим моментом, характерезующим российских скептиков, было то, что они прекрасно понимали, какую несусветную глупость представляют собой рекламируемые по ТВ сомнения на основе реющих флагов и прочего.

Не сформировалась еще в России своя субкультура неверящих в полеты[сноска], ведь, чтобы всерьез воспринимать "аргументы" типа флага, надо иметь очень предвзятый взгляд. На западе, как я писал выше, был процент людей, которые не поверили в сообщение NASA о высадке изначально. Среди них, уже имеющих предвзятое мнение, "аргументы" могли как-то распространиться, среди них могла хоть как-то распространиться гипотеза о неполете аппарата на Луну. У нас, до начала 2000-х, почти никто не знал о гипотезе фальсификации; поэтому на "аргументы" смотрели незашореным взглядом "фи! да кто мог подобную чушь сочинить всерьез? не иначе как ЦРУ".[сноска]

В том же сообщении Gosh писал: "Дело в том, что среди спецов сложилось мнение о "заговорщиках" как о придурках и профанах. И спецы имеют на это все основания, потому что многие аргументы "заговорщиков" - абсурдны.

У меня есть сильное подозрение, что это было организовано нарочно. Т.е НАСА специально подняло волну "опровергателей" с их кучей нелепостей - и таким образом ЗАРАНЕЕ автоматически дискредитировало тех достаточно грамотных людей и специалистов, кто попытался бы присоединиться к "теории заговора". Это ОЧЕНЬ разумный ход. Психологически грамотный".

Впрочем, писал он это уже в начале 2003г., который по нашей классификации относится к следующему этапу лунного спора.

Второй этап примечателен тем, что у опровергателей появился лидер - аФон.

Начал он с того, что основал 13 ноября 2002г. ветку "Совершенно очевидно, что американцы никогда не были на Луне"[104] на форуме сайта "мембрана.ру". Поначалу он знал о лунной проблеме весьма мало, приступил к дискуссии, будучи под влиянием популярных аргументов, вроде отсутствия кратера под ЛМ; но со статьей на "скептике"[62] ознакомился.

Важной его особенностью была способность расстаться от своей аргументацией, если становилась видной ее ошибочность; он стремился выяснить истину. Его метод отработки аргументов сводился к тому, что он вываливал на форум свои гипотезы, с тем, чтобы оппоненты их раскритиковали. Зачастую весьма сырые - форум рассматривался не как место публикации готовых материалов, а как место для их наработки. Гипотезы обрабатывались коллективным разумом форума; сам аФон признавал, что текст его сайта - это во многом заслуга его оппонентов. По мере дискуссии уровень технической подготовки стремительно рос.

3 января 2003г. основан сайт аФона - mo--on.narod.ru, ныне mo---on.narod.ru[105]. Сайт постоянно ширился в ходе дискуссии, хотя его размер невелик по сравнению с тоннами перелопаченой на форумах информации - аФон сохранял только самое главное, самое проверенное.

Вырабатывалась версия проведения фальсификации. Обсуждение крутилось вокруг "нижних" версий - они казались более логичными на первый взгляд. Предполагалось, что в ходе создания ракеты "Сатурн-5" возникли какие-то трудности, трудно предугадываемые теоретически - из тех, которые всплывают в ходе испытаний уже спроектированных изделий; американцы не смогли их исправить, сохранив параметры ракеты на том же высоком уровне; потому было принято решение тайно изготовить менее мощную, но работоспособную ракету; изменения скрыть, официально объявить, что был успешно реализован первоначальный вариант. Разработчики не всегда могут предугадать, как поведет себя их техника: всегда есть узкие места, в которых уже при испытаниях может выявиться труднопреодолимый баг, приводящий к срыву работы техники. Так было с советской ракетой Н-1: на протяжении четырех пусков всплывали ошибки, которые наши ракетчики не могли выявить теоретически. Тем более не могли бы выявить в чужой технике.

Поэтому неприменим аргумент к советским специалистам, которым так часто любят пользоваться защитники: если бы это было аферой, то советские ракетчики непременно бы распознали аферу. Этот аргумент прекрасно разбивает в пух и прах теорию-"пугало": по ней, проект "Аполлон" не был разработан, чертежи техники проекта представляют собой наспех сделанное фуфло; сторонники "пугала" постоянно находят "грубейшие ошибки", "видные школьнику", и говорят, что вот из-за этого летать не могло. Да, против них действует этот аргумент - почему специалисты не видят, если "очевидно школьнику"? Неправомерно переносить этот аргумент на теорию фальсификации.

Американские ракетчики были профессионалами, как и советские ракетчики. Бессмысленно искать в их проекте грубые ляпы, их они допустить не могли. Причина, сделавшая технику "Аполлона" неспособной высадить человека, должна быть сложной, или комплекс причин. Она должна быть и из тех, что всплывают уже на этапе испытаний, если бы она выявлялась на этапе проектирования, ее бы устранили на этом этапе. Американцы сами ее не видели, пока она не проявила себя при испытаниях. Поэтому тем более ее тем более не могли видеть ракетчики другой страны, имеющие много меньший массив информации.[сноска]

Естественно, если для самих специалистов эта причина нашлась только в процессе испытаний, опровергатели не могли ее найти. Не могли найти в лунном проекте что-то, что могло бы быть строгим доказательством невозможности использования этой техники для посылки человека на Луну. Наоборот, само предположение о том, что в технике должно быть нечто подобное, было следствием гипотезы фальсификации. Искалось не доказательство фальсификации - искалось объяснение, зачем это американцами понадобилось. Надо было найти узкое место проекта, то, где вероятны проблемы, сделать предположение, что именно здесь причина - само такое предположение не доказательство, но оно сужало круг поисков доказательств, указывало, где американцы, возможно, что-то скрывают, а главное, было необходимо для построения версии того, как проходила фальсификация.

Логика здесь такая: находятся неувязки -> делается вывод о том, что была фальсификация -> делается предположение о причине, заставившей NASA пойти на фальсификацию -> строится версия -> выводы из версии проверяются.

Тем не менее, сложное это дело - искать возможную причину. От эффекта "пого" (который в самом деле привел к аварии во втором истытательном запуске "Сатурна-5") до просто туманных предположений о проблемах с двигателем F-1.

Т.к. встали вопросы, связанные с ракетной техникой, в связи с этим был открыт раздел [99], посвященный лунной проблеме, на одном из авиационно-космических форумов - форуме Авиабазы (форуме Balancer'a). Наряду с iXBT Hardware BBS[100] и форумом на "мембране"[104] является одним из старейших лунных обсуждений на русском языке. На 30.03.2011 содержит 82701 сообщений в 518 ветках.

К лунной дискуссии подключился известный участник форумов "авиабазы" и "новостей космонавтики" [107] Старый.

Камнем предкновения всех "нижних" гипотез является вывод модифицированной ракетой "Сатурн-5" в 14 мая 1973г космической станции "Скайлеб". Станция представляла собой оболочку от верхней (третей) ступени "Сатурна", без двигателей и топлива; внутренний объем топливных баков использовался как жилой отсек станции. Станция выводилась нижними двумя ступенями ракеты (при пуске лунной экспедиции для набора первой космической скорости использовались не только две ступени, но и часть топлива третьей), из-за этого масса ее была меньше, чем связки S-IVB-Аполлон, но, все равно большая - 77т. Если грузоподъемность "Сатурна" была меньше, чем было заявлено официально, как ракета могла вывести станцию заявленой массы?

Выдвигалась, например, такая гипотеза: третья ступень на самом деле не была лишена двигателей и топлива; довывод станции осуществлялся ее собственными двигателями; прибывшие первым "Аполлоном" осуществляли астронавты осуществляли переобрудование внутренного объема освободившихся от топлива баков под космическую станцию. Данная гипотеза натолкнулась на то обстоятельство, что вторая ступень носителя, выведя станцию на орбиту и отделалившись от нее, летала по близкой орбите; если бы окончательный разгон станции осуществлялся самой станцией, вторая ступень была бы сброшена до достижения связкой орбитальной скорости.

Можно было предположить, что масса "Скайлеба" на самом деле несколько меньше официально 77т. Предполгаемое в "нижних" версиях фальсификации снижение реальной грузоподъемности "Сатурна" по сравнению с заявленой не превышало десятки процентов, такая ракета могла бы вывести облегченную станцию. Масса станции могла быть проверена наблюдателями на Земле исходя из скорости ее торможения трением об атмосферу; оценки такого рода весьма приближенны, из-за изменения состояния верхних слоев атмосферы. Во всяком случае, было ясно, что это довольно массивный объект.

В конце 2003 - начале 2004г. на "мембране" разгорелась дискуссия между аФоном и участником lance1ot'ом о механике движений в лунной гравитации.

Примечание 3. Энергетическое соответствие лунных и земных прыжков.
ПЕРВАЯ ТЕОРЕМА АФОНА
Пусть при земной силе тяжести человек без скафандра из приседания X прыгает на высоту h. Этому земному прыжку при лунной силе тяжести, с учетом того, что на человеке скафандр, по затраченой энергии будет соответствовать прыжок на высоту H:
H=mg(X+h)/(MG)-X (1)
где m - масса человека без скафандра; M - масса в скафандре; X - глубина приседания; h - высота прыжка без скафандра на Земле; H - энергетически соответствующая ему высота прыжка в скафандре на Луне. Это следует из равенства работ против силы тяжести:
MG(X+H)=mg(X+h) (2)
Формула (1) задает соответствие прыжков по затраченой энергии. Нетрудно видеть, что эта энергия равна интегралу приложенного ногами в вертикальном направлении усилия:
MG(X+h)=integral(-X..0)F(x)dx (3)
где x - текущая глубина приседания, которое в процессе прыжка изменятся от -Х до 0, F(x) - усилие ног в зависимости от x.
Если обозначить максимальное усилие, которое ноги могут выдавать для данного х как Fmax(x), то, в первом приближении, функции Fmax(x) для Земли и Луны будут равны, таким образом, максимально возможная высота прыжка на Луне в скафандре Hmax составляет:
Hmax=mg(X+hmax)/(MG)-X (4)
где hmax - максимальная высота на Земле без скафандра[сноска].
Во втором приближении, надо учитывать отличие Fmax(x) лунного и земного. Мышцы могут выдавать меньшее усилие, если мышца разгибается, чем быстрее, тем меньшее. Т.к. масса человека в скафандре почти вдвое больше, чем без скафандра, скорость V(x) на каждом этапе разгибания меньше; взлет тоже происходит с меньшей скоростью. Таким образом, Fmax(x) для Луны больше, учет этого момента принесет положительную поправку к Hmax. Попробуем оценить Hmax по-минимуму, без этой поправки.
Т.к. грубо M~2m, G=g/6, то
Hmax=2X+3hmax (5)

Между скоростью, с которой тело отправилось в баллистический полет, высотой и дальностью его полета существует взаимосвязь. В случае отсутствия сопротивления воздуха эта связь довольно проста: высота подъема вертикальног прыжка h=v2/(2g). Это означает (о чем мы вели речь в разделе о фото и видео хронике), что все прыжки на Луне на высоту, не превышающую максимально возможную земную земную hmax, должны происходить со скоростью, не превышающей 1/sqrt(g/G) ~ 1/2.5 часть максимально возможной земной скорости.

Если имитировать движения в лунной гравитации путем замедления в 2.5 раз земных съемок, то движения актеров станут медленнее - они не смогут превысить 1/2.5 часть максимально возможной скорости человеческих движений. Но, при этом они не могут превысить максимально возможную на Земле высоту hmax, ведь происходят на Земле.

На настоящей Луне такие прыжки тоже возможны. Однако там возможны и прыжки на большую высоту; их начальная скорость будет больше 1/2.5 максимальной. Важно понимать, что скорость и высота взаимосвязаны: возможно, что И скорость больше 1/2.5 максимальной, И высота больше hmax. Если скорость велика, а высота низка - это не может быть балисстическим полетом, либо сильнейшее сопротивление среды, либо фотомонтаж.

Сколько высоких прыжков в материалах NASA? Из [108] узнаем, что нормативы прыжков волейболистов на тренировках в высоту с места около 60 см, в длину с места - 230 см (не рекорды, нормативы). По формуле (1) и глубине приседания X=20см получем H=220см. Даже для хилого прыгуна с h=30см получаем H=130см...

Таких прыжков на роликах нет, все показанные в материалах NASA прыжки являются по лунным меркам крайне слабыми. Только один превышают земный возможности: [41]. Он выполнен так, что ноги прыгающего скрыты ровером, здесь легко скрыть батут. Есть еще, правда, еще [109], но там, при всем его отвратительном качестве, все же видно, что астронавт держится руками за перила, и подгибает колени, и высота, не превышает высоту высокого земного прыжка.

Т.е. в материалах NASA практически отсутсвует то, что не могло быть воспроизведено на Земле с помощью замедления пленки!

Lance1ot, не понимая взаимосвязанности между скоростью и высотой, решил показать, что если нет прыжков с высотой, превышающей земную, то уж со скоростью старта больше 1/2.5 земной точно есть... И доказал! На своем сайте [110] он разместил разбор ролика [43], показывающий, что там, при небольшой высоте, была непропорционально высокая скорость старта. А, значит, баллистическим этот прыжок быть не может - т.е. это не Луна. Это та неувязка, о которой мы писали выше.

Хотя высокая скорость при небольшой высоте в корне противоречит гипотезе о съемках на Луне, защитники... взяли ее на вооружение, как один из доводов в пользу подлинности видеоматериалов! Этому способствовал еще и дважды ускореный ролик, см. выше.

Сказанное относится не только к прыжкам, но и к броскам различных предметов. Участник дискуссии А.Никитин, известный на iXBT, "мембране" и "авиабазе" как под никами hammer2003, passer_by и Avas, показал, что высота и дальность лунных бросков воспроизводима на Земле.

На своем сайте[111] в конце 2003г. он выложил ролики с демонстрацией воспроизведения бросков на Земле. К сожалению, в 2009г. сайт www.geocities.com прекратил существования. Несколько оставшихся от сайта страниц можно скачать на нашем сайте.

На форуме iXBT, Gosh выдвинул аргумент с перегревом движков лунного модуля. Эту, а так же другие свои мысли, и критику "скептика", он поместил на сайт [115], созданный 23 декабря 2003г.

Именно Gosh'ем была выдвинута гипотеза об исследовании Луноходом-2 района посадки Аполлона-17, о которой шла речь в сноске 3.

В конце 2002г. некий Ю. Нефедов основал сайт [112], на котором начал собирать публикации на лунную тему (в частности, А.Никитина и С.Хима). К сожалению, сайт прекратил обновления с начала 2004г.

Защитник В.Ф.Пустынский (7-40) совместно с соавтором "скептика" Ю.Д.Красильниковым в январе 2003г. создали сайт [114], представляющий собой, по сути, переделанную и исправленую версию первой, "фотографической", части "скептика". Важно, там исправили известную ошибку с расчетом отношения яркости звезд и лунной поверхности (см. Дополнение 6).

В феврале 2004г. фотограф С.Хим основал сайт[113], на который выкладывал свои соображения по фотографиям. К сожалению, он сейчас тоже недоступен.

А.Мыреев в апреле 2004г. представил публике свой сайт [114], представляющий собой юмор над "защитниками", в частности, коментарии к "скептику". Тогда - не то что сейчас. Сейчас на многих площадках, где доминирует "опровергательская" точка зрения, и модераторы тоже ее придерживаются, сторонников версии NASA постоянно оскорбляют и смеются над ними (не всегда удачно). Тогда, при тотальном доминировании в обществе точки зрения защитников, против защитников выдвигали аргументы, а не стеб; А.Мыреев был один из первых, который попытался стебаться над версией NASA и ее защитниками...

8 января 2005г., в связи с накалом страстей, лунная дискуссия на iXBT была на два месяца прервана администрацией, и возобновилась 10 марта.

Рис. 17. Бискайская находка и венгерские журналисты[106].
16 июня участник форума "мембраны" йоптыть нашел сообщение[106](см. также [119]). В нем речь шла о выловленном советским рыболовным траулером в Бискайском заливе командном модуле Apollo. Согласно версии NASA, это был полноразмерный макет-имитатор командного модуля Аполлона (бортовой номер BP-1227), потерянный в начале 1970г. в тумане у берегов Великобритании в ходе тренировки экипажей спасательных судов по поиску и поднятию на борт космических кораблей после приводнения последних. Капсула была выловлена советскими моряками, 8 сентября 1970г. состоялась передача ее на борт зашедшего в порт Мурманска американского ледокола Southwind (это было первое посещение советского порта американским военным кораблем после окончания Второй мировой войны). Передача капсулы состоялась в присутствии венгерских журналистов.

Гипотеза аФона состояла в том, что на самом деле капсула представляла собой не тренировочный макет, а настоящий беспилотный корабль Аполлон, совершивший при возвращении от Луны посадку в незапланированом районе. Поэтому американские поисковики не смогли его вовремя найти, он был захвачен советскими судами. Найденая беспилотная капсула "Аполлона" была неопровержимой уликой фальсификации высадки. Руководство СССР сторговалось с американцами и передало им капсулу; факт передачи был запротоколирован венгерскими журналистами, они должны быть независимыми свидетелями, на случай если СССР захочет предать это дело огласке. Таким образом руководство СССР получило возможность шантажировать американцев.

Версия предполагает, беспилотным был не только лунный модуль, но также и командный. аФон в те времена придерживался такой точки зрения; впоследствии он ее изменил, признав наличие людей на борту командного модуля.

2 декабря 2003г. в газете "Дуэль" появилась первая статья[21] Ю.И.Мухина о лунном грунте и переписке с Институтом геохимии и аналитической химии им. Вернадского (ГЕОХИ).

Мухин прочел сборник работ советских и зарубежных авторов "Лунный грунт из Моря Изобилия". М., «Наука», 1974[20]. Сборник был посвящен грунту, доставленному советской АМС "Луна-16", но, т.к. этот грунт нуждался в сравнении с американским, многие статьи содержат также и данные о грунте "Аполлонов"; авторы пяти советских статей и множества зарубежных утверждают, что исследовали образцы "Аполлонов" непосредственно.

Мухин утверждает, что эти авторы врут - на самом деле они не исследовали никакого грунта, а сфабриковали фальшивые исследования по заказу ЦК КПСС. Основаниями для такого утверждения Мухин считает особенности оформления этих статей (не все данные на американские образцы указаны).

Также Мухин нашел результаты сравнения советского и американского грунта, о которых речь шла выше. Резкое отличие советского и американского грунта ставит под сомнение аутентичность одного из них.

В качестве доказательства, что подделан именно американский грунт, Мухин приводит исследование французскими учеными[116] оптических свойств обоих грунтов - советские образцы проявили свойства, гораздо более близкие телескопическим исследованиями Луны. (в качестве возражения, можно привести то, что отдельный образец не обязан соответствовать средним фотополяризационных свойствам Луны, и поэтому отличие этого американского образца еще не доказательство фальсифкации; хотя образец среди других вполне типичный).

Мухин придерживается той точки зрения, что весь американский грунт представляет собой подделку. По другим версиям, часть грунта может быть привезена с Луны беспилотником.

Во второй своей "грунтовой" статье, от 18 мая 2004г., [125] он, во первых, пояснил юридический смысл своей переписки с ГЕОХИ (о котором достаточно было написано выше): он эспериментально проверил, что руководство ГЕОХИ предпочло совершить мелкое правонарушение - неответ на запрос со стороны прессы - тому, чтобы выдать ложную информацию о лунности переданных в ГЕОХИ образцов Аполлона[сноска].

Во-вторых, разобрал статью М.А.Назарова [126], которую иногда необоснованно считают ответом на "грунтовый" цикл статей Мухина - на самом деле, во второй части грунтового цикла эта статья цитируется от начала и до конца, и потому не может быть ответом на цикл, частью которого является (вторая мухинская статья по грунту такая объемная именно потому, что в нее пришлось запихивать полностью текст Назарова).

Т.к. Мухина обвинили в том, что он подтасовал цитату из книги "Лунный грунт из моря Изобилия", ему пришлось цитировать полностью, и с картинками тот участок статьи Доллфуса и Боуэлла, о котором шла речь, стало ясно, что подтасовывает цитаты не Мухин, а Назаров, который Мухина в подтасовке цитат обвиняет. Защитник 7-40 отсканировал эту статью и выложил в интернет [116], стало видно, что цитирование Мухина и впрямь соответствует источнику.

Также Мухин нашел график распределения треков о глубине, о котором речь шла выше, в разделе о грунте.

Эти, а также более ранние свои статьи Мухин издал собрал в книжку "Антиаполлон. Лунная афера США"[151], в которую вошел также полный текст "скептик"[62], прокомментированный Мухиным.

Статья Мухина сильно задевала позиции защитников по грунту. Еще до опубликования второй части цикла, когда была еще только первая статья, некто С.Волгин на форуме С.Г.Кара-Мурзы решил приглушить эффект от нее: написал статью [134], в которой сочинял бред и врал, что именно этот бред и есть статья Мухина. Расчет был на то, что те, кто статью Мухина не читал, поверят в то, что в этой статье именно то, о чем пишет Волгин; у читавших Мухина, конечно, ничего кроме возмущения опус Волгина вызвать не может. Критикой Мухина его назвать нельзя, он критикует не Мухина, а бред, который Волгин ему приписывает.

Вот лишь немногие образцы: Волгин врет, будто бы Мухин утверждает, что нет никаких источников по лунному грунту, кроме книги [20]; что Мухин заявляет, что непонятно, зачем ученым делать ссылки в статье на чужие работы; что Мухин считает количество американского грунта никому неизвестным; и что по Мухину это количество может быть определено лишь косвенными путями через количество публикаций; что по Мухину АМС можно использовать только для того, чтобы подделать грунт; и что поверхность Луны до глубины 2.5м являлется абсолютно однородной; и что обнаружения отклонений от однородности можно объяснить лишь ошибками приборов.

И это еще цветочки. Волгин клеветнически объявляет, что запрос Мухина был составлен в грубой форме. Статья Мухина посвящена тому, как он взял книгу "Лунный грунт из Моря Изобилия", посвященную исследованиям советского лунного грунта, но, т.к. сравнение с образцами из других районов Луны было важно, в книге много информации об американском грунте, Мухин эту информацию в своей статье обсуждает. Волгин же пишет, будто бы Мухин возмущается отсутсвием в книге информации по американскому грунту. И поучает Мухина в том смысле, что этот дурак Мухин не понял, что книга посвящена советскому грунту, и информации об американском в ней содержаться не должно. Хотя вся статья Мухина представляет собой обсуждение информации об американском грунте в этой книге.

Мухин прямым текстом пишет, что разброс американских данных не является свидетельством фальсификации. Волгин же брешет, что по Мухину "большие разбросы по содержанию элементов указывают на фальсификацию лунного грунта американцами" и что "Сие утверждение повторяется несколько раз".

Напоследок, Мухин, много разглагольсвующий о беспилотнике, доставившем на Луну лазерные уголковые отражатели, обвиняется в том, что он противник версии доставки на Луну отражателей.

Ну и методы...

Пока на форумах шло реальное обсуждение версии фальсификации, на REN TV решили промыть мозги своим зрителям фильмом [117]. Фильм был снят еще на западе и представлял собой типичный пример пропаганды тамошней теории-"пугала". В фильме нет ни одного упоминания, что скептики сомневаются не в факте полета "Аполлона" на Луну, а в наличии на его борту людей; вообще заявляется, что "вся эта история фальшивка"; выходило, что, вроде, в самой посадке сомневаются. Для запада это еще можно как-то понять: там давно действует Кейзинг и компания, изображающие сомневающихся в посадке "скептиков".

Но у нас-то всегда обсуждался только вариант отсутствия в модуле людей; как, должно быть, противно было российским скептикам смотреть этот фильм. Ведь они выставлялись показом этого фильма по российскому ТВ идиотами перед соотечественниками, идиотами, опровергающими реальность программы "Аполлон", не верящими в сами полеты "Аполлона" на Луну, аргументирующие свою позицию "флаг не может развиваться без атмосферы" и прочим...

Как объяснить, что этот маразм не имеет к ним ни малейшего отношения?

Третий этап начал свой отсчет с появления на сайте www.iraqwar.ru цикла статей Прохожего (А.Велюрова) "Пепелацы летят на Луну"[120] .

Примерно в то же время с форумов исчез аФон.

Прохожий публиковал первые три статьи, составляющие костяк цикла, с интервалом два дня, с 06 по 10 июня 2004г.

В первой статье он показал несоответствие официальной версии NASA распространяемого популярными источниками, в частности, 121, мифа о якобы обширных летных испытания прототипов лунной ракеты "Сатурн-5" - "Сатурна-1" и "Сатурна-1Б".

Во второй статье Прохожий просчитал возможности третьей ступени по разгону Аполлона-4.

Напомним, как выводится корабль "Аполлон" к Луне.

Рис. 18. Ракетно-космическая система «Сатурн-5-Аполлон»: а) структура системы в целом, б) компоновка корабля «Аполлон». S-IC - первая ступень, S-II - вторая ступень, S-IVB - третья ступень; 1 - бак горючего первой ступени, 2 - бак окислителя первой ступени, 3 - переходник между первой и второй ступенями, 4 - бак окислителя второй ступени, 5 - бак горючего, 6 - переходник между второй и третьей ступенями, 7 - бак окислителя третьей ступени, 8 - бак горючего третьей ступени, 9 - приборный отсек IU, 10 - лунный отсек, 11 - переходник LMA, 12 - служебный отсек, 13 - командный отсек, 14 - система аварийного спасения (САС), 15 - маршевый двигатель служебного отсека, 16 - блоки двигателей системы ориентации и стабилизации, 17 - теплозащитный экран, 18 - ферма САС, 19 - основной РДТТ САС, 20 - РДТТ для отбрасывания САС, 21 - вспомогательный РДТТ, 22 - аэродинамические рули САС.
(Рисунок из [122])

Рис. 19. Ракета "Сатурн-5".
Первая ступень ракеты, S-IC, сухой массой 135т, содержит около двух тысяч тонн топлива - пары керосин/кислород (весовое соотношение 2,38), и пять двигателей F-1 тягой в вакууме около ок. 790Т, тягой на уровне моря ок. 690Т, удельный импульс в вакууме 304 сек. Центральный двигатель отключается через 135с после старта, боковые через 164с. После разделения, срабатывания РДТТ торможения и РДТТ осадки топлива, продолжает разгон вторая ступень, S-II, сухой массой 43т, массой топлива - пары керосин/водород (весовое соотношение меняется в процессе полета от 4,5 до 5.5) - ок 416т, с пятью двигателями J-2 (тяга в вакууме 104Т, уд.импульс в вакууме - ок. 430 сек). Доразгон осуществляется первым включением третьей ступени S-IVB, с одним двигателем J-2, сухой массой 13т. В результате первого включения расходуется ок. 40т из 105т топлива третьей ступени; связка ступени и корабля "Аполлон" массой ок. 140т выходит на орбиту ожидания высотой ок. 180км. Разгон к Луне осуществляется повторным включением ЖРД третьей ступени.

Ракета "Сатурн-5" совершила два испытательных полета с беспилотными аппаратами "Аполлон-4" и "Аполлон-6". Т.к. из-за отсутсвия автоматической системы астронавигации "Аполлон" не мог летать без пилотов более полусуток, корабль был выведен на эллиптическую орбиту высотой апогея 18 317км, полет был завершен через 8ч 37мин после старта. При запуске второго корабля перед окончанием работы первой ступени возникли продольные колебания типа "пого"; что привело к повреждению верхник ступений: выключились двигатели N2 и N3 второй ступени, не сработало второе включение третьей ступени; корабль вышел на эллиптическую орбиту апогеем 22 235км на собственном двигателе. Для устранения колебаний "пого" на следующих экземплярах ракеты было принято решение вводить газообразный гелий в трубопроводы подачи жидкого кислорода ступени S-IC.[1]

В своей второй статье Прохожий обнаружил явную избыточность ресурсов ступени S-IVB для вывода "Аполлона-4" на ту орбиту, на которую он вышел - топлива в ступени хватило бы, чтоб вывести "Аполлон-4", более легкий, чем последующие "Аполлоны", на гелиоцентрическую орбиту. Аналогично для "Аполлона-8" (первый пилотируемый облет Луны), ступени S-IVB хватило бы, чтоб придать ему скорость, большую, чем необходима для облета Луны.

Всех интереснее статья третья, из-за которой, в общем-то, весь цикл и писался. Помните, выше мы писали про проблему "Скайлеба" - кроме "Аполлонов", ракеты вывела еще и станцию "Скайлеб", массой 77т; при ее запуске не использовалась третья ступень, а также высота орбиты - более 400км вместо 180, вот и масса вышла 77т. Если "Сатурн-5" имел, как утверждают скептики, реальную грузоподъемность меньше, чем было объявлено официально - то как он мог вывести такую тяжелую станцию?

Прохожий рассчитал, какую грузоподъемность должен иметь "Сатурн-5" без третьей ступени, на орбиту 400км, если характеристики его ступеней соответствуют официальным данным NASA? Оказалось - более 100 тонн! А вывел только 77...

Америкацы первыми применили то, что делает верхние ступени очень эффективными - водород. Если у кислород-керосиновых двигателей удельный импульс составляет только от ~300 сек при открытой схеме до ~330 сек при закрытой схеме, то даже сделанный по открытой схеме водородный двигатель J-2 имеет удельный импульс ~430сек! Использование на верхних ступенях[сноска] таких двигателей позволило не гнаться за удельным импульсом первой ступени - на нее можно было поставить двигатели открытой схемы. Такие двигатели можно делать с достаточно большой тягой, и для ступени их понадобилось только пять штук[сноска].

F-1 представляет собой довольно примитивную конструкцию, наличие водорода на верхних ступенях избавило первую от необходимости иметь большой удельный импульс, позволило поставить на первую ступень двигатель примитивной открытой схемы, с невысоким импульсом, единственная выдающаяся характеристика которого - его тяга.

Но все равно, размеры F-1 производят впечатление. Поэтому опровергатели обычно ищут причину уменьшения грузоподъемности в проблемах этим двигателем. Хотя на самом деле F-1 сделан по старой керосиновой технологии и разрабатывался Rocketdyne с конца 50-х годов; настоящее ноу-хау представляет собой использование водородного топлива на верхних ступнях.

Гипотеза Прохожего состоит в том, что американцы отказались от водородника J-2 по причине его низкой надежности (даже в 1966г. он не мог стабильно работать на стенде, взрывался). На второй ступени двигатели J-2 был заменены на похожие керосиновые двигатели H-1, имеющие ту же тягу (ок. 100т), но значительно более низкий удельный импульс. Третья ступень S-IVB была заменена более легкой S-IV, тоже водородной, но не с J-2, а с шестью мелкими движками RL-10.

Отсутствие водорода на второй ступени обуславливало низкую грузоподъемность ракеты в двуступенчатом варианте; именно поэтому ракета смогла вывести лишь станцию массой 77т, а не 105т, как было бы в "водородном" варианте.

Масса, выводима к Луне, сокращалась до ~30т. За вычетом орбитального корабля, на лунный модуль оставалось ~4т. Ясно, модуль с такой массой не мог быть пилотируемым.

Такова в общих чертах гипотеза Прохожего. После опубликования третьей части защита четыре дня валялась в нокауте, а на пятый 7-40 принес разгадку загадки. Оказалось, что 77т - это масса станции, так сказать, нетто.

7-40 пишет: "На самом деле, помимо "Скайлэба", на орбиту были выведены: головной обтекатель массой 11 тонн (он служил опорной фермой для астрономического модуля и был отделён после выхода на орбиту); неотделившийся из-за повреждения переходник между 1-й и 2-й ступенью массой 5 тонн; переходник между 2-й ступенью и станцией - ок. 3,5 тонн; в баках 2-й ступени перед её отделением оставалось ещё ок. 12 тонн невыработанного топлива; а в состав "Скайлэба" входил ещё инструментальный массой более 2 тонн. Всё вместе это даёт цифру порядка более 105 тонн, с точностью до процентов совпадающую с тем, что показывает грубая прикидка "на коленке"." (имеется ввиду расчет Прохожего).

Т.е. выведенная при пуске Скайлеба масса - станция, обтекатель и все прочее - оказалась соответствующей ста пяти тоннам, которые должна, по расчетам Прохожего, выводить ракета в этом запуске.

Так же разъяснилась проблема со слишком мощной третьей ступенью в "Аполлоне-4": да, ее запас топлива был избыточен для вывода корабля на орбиту с апогеем лишь 18 317км; но ее импульс был приложен не вдоль орбиты, что привело к затратам характерестической скорости также и на изменение плоскости.

Прохожий сложил исправленные версии своих статей на сайт [123]. Теперь они уже смотрелись не так шикарно, как раньше: если раньше получалось так, что Прохожий нашел противоречие в материалах NASA: при пуске "Скайлеба" было выведено 77т, в то время как ракета с заявленными характеристиками могла вывести 105т, и делалось предположение, что характеристики ракеты не соответствуют заявленным. То теперь, обнаружилось, что выведено было 105т, противоречия в материалах NASA нет. Исправленная статья Прохожего сводилась к тому, что Прохожий подвергал сомнению выведение вместе со "Скайлебом" обтекателя и прочего; делалось предположение о том, что на самом деле была выведена только голая станция массой 77т; из этого предположения делался вывод о несоответствии характеристик. Признайте, вывод из предположения - это отнюдь не то же самое, что вывод из обнаружения противоречий в материалах NASA...

Для обсуждения творчества прохожего была открыта ветка "Прохожелогия" на Авиабазе [124].

Если начался третий период здорово - с разгромных статей Прохожего, которые быстро обрели огромную популярность, то закончился он всеобщим разбродом и шатанием. Из лунной дискуссии ушел А.Никитин. (Gosh покинул "хобот" еще в конце второго этапа, чтобы вновь ненадолго вернуться в августе 2006).

В оправдание можно сказать, что это был период наиболее сложных технически дискуссий: в те времена нельзя было быть опровергателем и не знать, как меняется удельный импульс J-2 при смене соотношения компонентов с 1:4.5 на 1:5.5 ;)

Впрочем, не везде. На форуме С.Г.Кара-Мурзы некто С.Дружинин опубликовал серию удивительно глупых статей "Лунный табурет made in USA"[126], "Нестыковки со стыковкой"[127]. Разбор их на Авиабазе[128] был настоящим прообразом Идиот-Клуба, да и ответы С.Дружинина [129] и [130] не менее забавны.

Ну ладно, посмеялись и хватит. Форум С.Г.Кара-Мурзы тогда был совершенно сторонней площадкой по отношению к мэйнстримовому обсуждению на Авиабазе, Мемране и iXBT, которое тогда сконцентрировалось вокруг Прохожего.

Прохожий расширил свой цикл статей до десяти штук, все их можно посмотреть на его сайте [123].

Он нашел, что зазор между соплом взлетной ступени ЛМ и посадочным модулем слишком мал для выхода газа, что должно привести к разрыву сопла. Посчитали в "Прохожелогии" - вроде бы, не должно (да и как бы американцы допустили столь глупую ошибку?).

В другой статье он нашел, что траектории спуска командных модулей "Аполлонов" в атмосфере оптимизированы не по перегрузкам а по рассеиванию: так, чтобы капсула попала как можно ближе к встречающим ее кораблям, даже если это приводило к повышеным перегрузкам. По мнению Прохожего, это свидетельствует в пользу отсутствия на борту людей: перегрузки беспилотнику безразличны, а вот чтобы капсула упала далеко от встречающих кораблей, и ее могли перехватить - нежелательно, значит, надо оптимизировать траекторию по рассеянию, а не перегрузкам.

Впрочем, одну капсулу, по Прохожему, перехватили: речь идет о пресловутой бискайской находке. Он подвергает сомнению место находки - Бискайский залив. По версии Прохожего, эта капсула - вернувшийся после облета Луны беспилотник "Аполлон-13".

В номере 8 за 2005г. журнала "Новости космонавтики" была опубликована статья Е.П.Молотова "Мы «видели», как американцы садились на Луну..."[13], содержащая воспоминания очевидца о радиоперехвате советской станцией слежения в Евпатории радиообмена "Аполлонов" с Землей.[сноска]

До ее выхода опровергателям проходилось строить догадки о том, как был организован радиоперехват со стороны СССР, теперь можно говорить уверенно.

Молотов полностью подтвердил выводы опровергателей, о том, что СССР не пытался разделить сигналы ровера и самого модуля, подтвержден вывод теории фальсификации, что по содержанию сигнал, передаваемый с лунного модуля был полностью аналогичен тому, который имел бы место в случае наличия на его борту астронавтов, и, как и предсказывала теория фальсификации, сигнал приходил именно с поверхности Луны, а не из какого-нибудь другого места. Но другие факты, приведенные в статье, превзошли все ожидания опровергателей. Если до этого мы полагали, что слежение велось за всеми кораблями, то теперь оказалось, что слежение прекратилось после «Аполлона-12», т.е. следили за 45% полетов к Луне, а не за 100%, как полагали до этого опровергатели. Кроме того, оказалось, что слежение велось не круглосуточно, как мы до того полагали, а только когда Луна была в видимости станции в Евпатории – т.е. около трети суток, т.к. СССР не стал снаряжать морские экспедиции с целью перехвата американских сигналов. Так что, вопреки ожиданиям опровергателей, перехватывалось не 100% радиообмена, а менее 15%. Кроме того, разрешение оказалось около 1000 км на расстоянии Луны – на порядок хуже наших предварительных оценок.

Это поколебало тезис о полной имитации беспилотным лунным модулем внешнего поведения пилотруемого - его маневров и радиобмена. До этого опровергатели не сомневались в точности этой имитации. Теперь выяснился довольно неожиданный для них факт - оказывает, слежение со стороны СССР было весьма поверхностным. Это давало беспилотному лунному модулю некоторую свободу действий; впрочем, небольшую - все-таки, у американцев не было гарантий, что в СССР не захотят следить по-настоящему, имитация "Аполлона" беспилотником должна быть достаточно полной.

Четвертый этап начался с того, что 9 июля 2005г. вернулся аФон и тут же вступил в конфликт с Прохожим[131].

Очень скоро аФон выдвинул гипотезу о подмене корабля по схеме N+1 - гипотезу, которой и посвящен наш сайт.

Он свежим взглядом обратился к основам теории фальсификации. Все сходились в том, что какая-то причина заставила американцев отказаться от посадки в ЛМ человека, какая? Командный модуль? Как главная причина он отпадает - отсутствие человека в командном модуле только усложнит его создание: согласно официальной версии NASA, КМ "Аполлона" не мог автоматически проводить астрокоррекцию, т.е. время его беспилотного летания ограничено полусутками. Отсутсвие на нем пилотов привело бы к тому, что сложнейшую процедуру стыковки и вытягивания лунного модуля из ступени пришлось бы реализовать автоматически; что требовало разработки в строжайшей секретности (по официальной версии стыковаться без пилота он не мог) системы автоматической стыковки. Вдобавок отсутсвие на борту людей било по надежности.

Проанализировав все факты, аФон пришел к выводу, что никаких причин полагать отсутствие человека на борту командного модуля нет. В любом случае, слетать на орбиту ИСЛ связка ЛМ-КМ должна, КМ должен выполнить все то же, что он должен по официальной программе NASA, от вытягивания ЛМ из адаптера третьей ступени до маневров на лунной орбите. Работоспособным быть КМ в любом сценарии фальсификации был обязан.

Значит, и свозить людей до Луны и обратно должен был. В случае, если причиной фальсификации была нехватка грузоподъемности ракеты - изъятие астронавтов из КМ ничего не давало, они и их СЖО весили мизер. Основную массу КМ составло топливо для маневров на орбите его и торможения лунного модуля. Если что могло сократить требуемую от ракеты грузоподъемность - так это резкое облегчение лунного модуля (а, значит, и его запасов топлива, и топлива КМ, необходимого для торможения ЛМ до орбиты ИСЛ).

Да, существовала вероятность, что КМ потерпит аварию и не сможет вернуться и вернуть астронавтов на Землю. Но точно так же мог не вернуться КМ и если бы был беспилотником. Т.к., маневры КМ происходят у всех на виду, невозможно было бы скрыть, что аппарат не вернулся - пришлось бы астронавтов забивать, объявлять всем об их гибели, ничем не лучше гибели пилотируемого корабля. Зато вероятность аварии беспилотника куда как выше, не говоря уже о том, что без существенной переделки КМ вообще не мог совершить беспилотный полет к Луне.

Так что вариант замены КМ беспилотником не дает ни одного плюса - ни для грузоподъемности, ни для надежности - зато содержит ворох минусов: от тайной переделки системы управления под беспилотный полет до тайного изъятия астронавтов перед стартом.

Есть, конечно одна деталь в КМ - СЖО - отказ которой критичен именно для пилотируемого аппарата, но тогда американцы имели солидный опыт пилотируемых полетов на ИСЗ, к тому же схема N+1 во многом позволяла застраховаться от отказа СЖО КМ, если кто уже забыл, см. самое начало.

Долгое время источником фальсификации считалась ракета. Большинство исследований в предыдущие годы от раннего аФона до нетленок Прохожего упиралось в попытки отыскать свидетельства того, что реальная грузоподъемность ракеты была меньше официально объявленой - разработчики столкнулись в ходе испытаний с проблемой, которая была решена тайным понижением грузоподъемности, публике же было объявлено, что реализован первоначальный вариант...

Версия привлекала внимание тем паче, что советская лунная программа споткнулась именно о ракету. Естественно было предположить, что и у американцев было нечто похожее.

Такая версия наталкивается на ряд трудностей: от того же Скайлеба до масштабности изменений в проекте, которые надо было держать в тайне. (Версия Прохожего сильно критиковалась и за это тоже).

Ракета представляет собой наиболее наблюдаемый элемент программы - старт видело большое количество народу. У берегов Флориды крейсировали советские суда, способные отследить старт ракеты. Полет после отделения первой ступени мог наблюдаться меньшим количеством свидетелей, но все равно его мог смотреть всяк, кто хочет - как радарами, так и визуально. Весь процесс взлета ракет задокументирован на видео[132].

Рис. 20. Работа двигателей второй ступени ракеты "Сатурн-5". Удивительно, двигатели выбрасывают каждую секунду 240кг раскаленного газа, а никакого факела от них не видно.
Беда версии Прохожего в том, что она требует замены на второй ступени водородных двигателей керосиновыми. Пламя водородных двигателей невидимо: их выхлоп представляет собой газ, а газ очень плохо поглощает свет, практически прозрачен, и, значит, по закону Кирхгофа, излучает так же плохо. Посмотрите на картинку слева - за двигателями J-2 не видно никакого пламени - а они работают, выбрасывая каждую секунду ок. 240кг раскаленного газа. Только когда струя ударяет в только что отделившийся переходник между первой и второй ступенью, становится видимо пламя вокруг него - он горит и подсвечивает струю своим пламенем. Керосиновые двигатели дают за собой яркий шлейф - кроме газа, они выбрасывают также и раскаленные частички сажи, которые и создают видимое пламя. Если Прохожий считает, что J-2 был заменен керосинкой - ему придется объяснить, куда дели пламя.

Версия требовала также большой переделки лунной части комплекса. Если пошли на аферу по причине весовых ограничений - значит, беспилотник должен быть сильно легче официального ЛМ.

Это мог быть аппарат типа "Сюрвейер". Замена ЛМ на микроскопический "Сюрвейер" позволяла съэкономить около четверти выводимой к Луне нагрузки (переделку ракеты больше чем на 25% трудно предположить по причине необходимости сохранения секретности). Однако, такой аппарат не мог доставить с Луны грунт и вообще взлететь на орбиту. Даже установить отражатели на такую малявку представляется проблемой. Вообще "Сюрвейер" не продемонстрировал за предыдущие полеты чудеса надежности. "Сюрвейер", который мог бы взлетать на орбиту и собирать грунт, который оставлял бы при этом на поверхности отражатели, который садился бы совершенно отличным от обычных аппаратов "Сюрвейер" - не по падающей траектории, а с орбиты ИСЛ - это совершенно другой аппарат, который мало того, что должен быть создан в тайне, так еще не был испытан - в отличие от хоть как-то испытанного лунного модуля. Надежность такого "Сюрвейера" стремится к нулю, потому он всерьез и не рассматривался.

Серьезней версии с беспилотником в виде модифицированного Лунного Модуля. Однако тут тоже проблемы: выкинуть больше нескольких тонн из его конструкции не получается. Выходит - недобор грузоподъемности был менее 10%! Получается, американцы остановились за полшага до победы: их ракета не дотягивала считаные проценты...

К тому же непонятно, как ракету надо менять для уменьшения грузоподъемности, и как такие изменения позволяют избавиться от проблемы, и что за проблема была?

В попытках ответа смотрели ролики старта ракет[131]. Там виден очень интересный эффект: пламя поднимается вверх по корпусу до стыка баков первой ступени (т.н. эффект "горящей задницы"):

Рис. 21. Эффект "горящей задницы". Пламя по мере полета ракеты поднимается вверх по корпусу вплость до стыка керосинового и кислородного бака первой ступени.

Искали причину, предполагали пожар в межбаковом пространстве/утечку кислорода. Разобрались - подсос газа из газогенератора в область разрежения за ударной волной от стыка баков.

Оставался в качестве причины лунный модуль. Сам по себе он казался довольно странной причиной. Он садился на Луну. Почему бы туда не посадить людей? Одно дело - если у ракеты не хватило выводимой массы и пришлось заменять лунный модуль более легкой модификацией, в результате чего не хватило места для людей... Другое дело - если ракета не при чем, выводимой массы хватает. Причиной послужила ненадежность лунного модуля? Изъятие человека ничем повысить надежность не может, наоборот, в беспилотном режиме аппараты всегда менее надежны, чем в пилотируемом... Аварию лунного модуля нельзя будет скрыть что в пилотируемом, что в беспилотном варианте нельзя. Что делать, если беспилотный лунный модуль потерпит аварию, как потом предъявлять асторонавтов, которые должны были погибнуть? Придеться их забивать. Гибель лунного беспилотника аналогична гибели пилотируемого ЛМ (см. "Козерог-1"). Казалось бы...

Проблема надежности беспилотника всегда была одной из ключевых для теории фальсификации. В свое время она рассматривалась так: американцам по причинам недостатка выводимой ракетой массы пришлось пойти на фальсификацию; это понизило надежность лунного аппарата по сравнению с пилотируемым вариантом; ну да ничего не поделаешь.

В попытках решения проблемы надежности[сноска] лунников аФон нашел схему N+1!

Она не только сводила на нет последствия аварии лунного модуля! Она также позволяла обезопаситься от многих аварий на командном модуле. Такие выгоды могли сами по себе заставить американцев пойти на фальсификацию по схеме N+1, гипотеза о проблемах с ракетой больше не пребуется.

Полностью отказываться от этой гипотезы аФон не стал: он все же оставил на своем сайте предположение о недоборе ПН "Сатурна-5" на орбиту к Луне в 4-5т. Но это очень мизерная величина - с помощью "Скайлеба" проверить характеристики ракеты с такой точностью нельзя. Но, по крайней мере, ясно стало, что если ПН ракеты ниже - то на небольшую величину, что сразу отбрасывало проблемы с сокрытием больших изменений в ракете.

Хотя, по-моему, весь этот недобор ПН - как пятое колесо в телеге. В ходе дискуссии постепенно стало ясно, что если в беспилотном варианте ЛМ мог быть легче, чем в пилотируемом - то на несколько тонн максимум. Сама по себе мизерная экономия массы, которую надо закинуть на орбиту к Луне, врядли могла быть причиной фальсификации. Выяснилось, что причиной фальсификации может быть не только недобор ракетой ПН: то, что фальсифкация по схеме N+1 позволяет избавиться от последствий аварий - само по себе может служить причиной фальсификации (примерно в то время всплыл документ № 7537 [3], из которого стало видно, сколь большое значение в СССР придавали надежности лунного корабля).

Старый текст о гипотезе недобора осталась на сайте аФона; но, во всяком случае, это теперь - не ключевой элемент.

Сайт украсился схемой N+1 и другими новшествами: в частности, в том время был помещен аргумент с бактериями.

Стало ясно, что лунник был достаточно тяжелым аппаратом - это позволило предположить довольно сложную версию поведения лунника на поверхности Луны: он точно мог собирать лунный грунт и стартовать. Лунники во всех объявленных официально местах посадок успешно взлетели (но это не означает, что всем удалось успешно доставить лунный грунт), на местах их посадок должны стоять только посадочные ступени (версия, что какой-то из них не смог взлететь, и на Луне в этом месте стоят обе ступени, исключается - тогда для этой миссии разыграли бы сценарий "Аполлона-13").

Важно, стоят в точности в тех местах, где в которых должны стоять согласно фотоматериалам "высадок". Если раньше приходилось предполагать, что беспилотник миссии N садился во время, официально объявленное временем посадки экспедиции N - и, значит, создатели фото и видео материалов, снятых заранее, не могли в точности знать его место посадки - то теперь стало ясно: этот беспилотник доставлялся предыдущей миссией N-1; времени между его посадкой и тем моментом, который объявят моментом его посадки - месяцы. За эти месяцы можно снять все материалы, значит, место посадки модуля будет соответствовать его настоящему местонахождению на Луне: макет ЛМ в съемочном павильоне будет стоять среди таких же кратеров, камней, кочек, как и ЛМ на Луне.

Невыясненным остался вопрос: как беспилотник собирал лунный грунт? Забирался ли он прямо с борта корабля или была специальная тележка ("луноходик"), ездившая по поверхности Луны? Лунник был тяжелым: значит, тележку нести в приципе мог. Хотя это частности - в общих чертах версия окончательно оформилась.

Впрочем, автор данного сайта не согласен с аФоном: цепочки следов на снимках ЛРО легче было бы подрисовать в "фотошопе", предположение о "луноходике", едившем по поверхности Луны - излишне.

А дальше? Афера уже разоблачена, схема событий составлена, расследовать больше нечего...

Самое время, чтобы... все начать сначала.

30 марта 2006г. на "Большом Форуме" была основана ветка "Не только о лунной афере"[133]. Вместе с побочным ветками "луносрач" на "Большом" стал пожалуй, самым обширным: только в основной ветке на 06.01.2011 содержится 62807 сообщений, что вместе с побочными ветками превосходит "Авиабазу".

Там сформировался новый коллектив "опровергателей", не имеющий отношения к старому "афоновскому" коллективу, уже разбежавшемуся кто-куда. Они начали все фактически с чистого листа: все было так, как было когда-то на "хоботе" за шесть лет до того...

Защитники, матерые, поднаторевшие в многолетних спорах, над ошибками новичков смеялись. 9 октября 2006г. на "Авиабазе" была открыта ветка "Идиот-Клуб"[135], которая преполагалась для складирования наиболее удачных идиотств, допущенных в ходе дискуссии обеими сторонами. Тем не менее, ветка сразу же наполнилась глупостями "опровергателей" - пост в "Идиот-Клубе" обычно представляет собой цитату с содержанием глупости, ссылку, кто и где это написал, и ехидный комментарий. На 7.04.2011 в теме уже более тринадцати тысяч сообщений.

Впрочем, одним из достоинств молодых "луносрачей" является активный поиск его участникам нестыковок в лунной программе (более старые "опровергатели" уже больше увлекаются построениями конспирологических теорий). Но новички имеют свойство некритично тащить все, что покажется им неувязкой.

Так же продолжалось обсуждение Мухина на форуме vif2ne[136], которое, однако, шло тогда на том форуме не так активно, как пошло в следуюие годы; именно тогда в лунной дискуссии появился С.Г.Покровский.

В конце 2006г. Участник "Большого Форума" Бергсон собрал антиаполлоновские материалы (начиная с сайта аФона) в библиотеку [137].

В общем, параллельно "старой" опровергательской тусовке (Gosh, аФон) и др., вырастала новая - на "Большом Форуме", которая не была продолжение первой, и, соответственно, дискуссия там не была продолжением "старой" - она началась снуля и находилась примерно на том уровне, на котором находилась "старая" во времена первого этапа - 2000-2002гг. Только БФ - политический форум, поэтому скатываний в политику, ругани и неадеквата было куда как больше, чем в "старой" дискуссии - та базировалась на технических форумах iXBT, Мембраны и Авиабазы.

Если начало четвертого этапа было триумфом аФона и "старой" волны опровергателей, то конец - постепенным угасанием "старой" и нарождением "новой" волны. Но тогда "новая" волна еще только зарождалась и еще не разрослась.

А по ТВ все то же. В 2006г. по телевиденью было показан фильм "Невероятные приключения американцев на Луне - русская версия" [138]. Беда его авторов в том, что они догадались прикрепить к названию слова "русская версия", значит, и фильм по идее должен быть о лунной дискуссии в России. На деле же фильм не о "горящих задницах" и не бискайской находке, не о версии Прохожего или статьях Мухина - он о "реющем флаге", "непараллельных тенях" и "отсутствии звезд". Чего тут русского, невозможно понять - обсуждаются "аргументы", которыми Кейзинг и компания выставляли себя идиотами; опровержения "аргументов" тоже взяты в американских источниках.

Кому из российских скептиков предназначены доказательства посещения Луны "Аполлонами" в виде отражателей и прочего? Кто из них отрицает не только наличие в ЛМ людей, а посещение кораблем Луны? аФон? Прохожий?

Фильм не имеет никакого отношения к российскому опровергательству. В нем разбиваются в пух и прах западные кейзинги и рене, их версии и доводы. Наши опровергатели имеют к кейзингу и рене лишь то отношение, что считают последних нанятыми ЦРУ позорить идею непосещения; и построения их каждый из наших опровергателей может разоблачить не хуже создателей фильма, а даже лучше, т.к. знает по лунной программе куда как больше.

Но обществу это как объяснить? Ведь подумают же, что наши опровергатели из той же обоймы. Что еще хуже - найдутся такие, которые решат (по глупости) стать сторонниками версии фальсификации в том карикатурном виде, как она изложена в фильме.

Иформационная война: эпизод третий

Ведь ложь, недалеко отстоящая от истины, создает двойное заблуждение: поскольку крошечное различие ускользает от большинства, либо ложь принимают за истину, либо истину, по ее близкому соседству с ложью, – за ложь, в обоих случаях совершенно отпадая от истины.
(Святитель Палама)

Для нашей темы эти оба случая совершенного отпадения от истины хорошо известны
1. Версия НАСА
2. Версия Козерог-1 (читай Версия ЦРУ)

Мастера ВЕЛИКОЙ Лжи никогда не строят ложь сильно удаленную от фактов.
1. Их Ложь очень близка к правде (т.н. рафинированная ложь), но, естественно, не совпадает с ней
2. Они создают и всячески популяризируют альтернативу своей лжи и некий фронт борцов с их ложью. Но альтернатива - это простая низкопробная ложь, на фоне которой их ложь выглядит правдой.

Итак, в нашем случае такой альтернативой - простой низкопробной ложью, является идея изложенная ЦРУ-шниками через фильм Козерог-1 (козерожья версия, придуманая для козлов) (аФон)

В декабре 2006г. в интернет был выложен черновой вариант книги д.ф.м.н. А.И.Попова "Человек на Луне? Какие доказательства?"[60]. Черновой вариант был выложен в открытый доступ с тем, чтобы выявить и исправить ошибки в окончательной редакции, что и было сделано: в 2009г. частично исправленный вариант книги был опубликован под названием "Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?"[139].

Этот А.И.Попов был и раньше известен в окололунных кругах тем, что опубликовал серию статей в "Дуэли" в 2004-2005гг. С интернет-дискуссиями по "Аполлонам" он не пересекался (там тогда обсуждали версию Прохожего), исследования проводил независимо от них.

1) В первой своей статье "Ракета развалилась - приступить к полетам с людьми"[140] он узнал о неполадках ракеты "Сатурн-5" при выводе аппарата "Аполлон-6" (о которых мы писали выше, в разделе про Прохожего), о чем и сообщает своим читателям. Пользуется, он, правда, при этом попсовым источником [59], в котором перепутаны ступени: сообщается, что неполадки возникли на первой ступени, в то время как на самом деле - на второй и третьей. Также Попов обнаружил, что в 1968, после испытаний "Сатурна-5" было уволено ок. 700 сотрудников центра в Хантсвилле, где разрабатывали эту ракету (что, в общем-то, неудивительно: разработка ракеты закончилась, разработчиков можно увольнять; впрочем, как явствует из книги, Попов этого не понял). Завершается статья фразой "Что же на самом деле скрывалось за ставшей привычной для общественного мнения легендой о необыкновенно удачной лунной ракете?", которая, насколько я понял, является стержневым вопросом всего лунного исследования А.И.Попова.

2) Во второй статье "Джемини" в роли "Аполлона"[141] он (следуя дурному примеру Ю.И.Мухина) исследует лунную программу по научно-популярному фильму Э.Рейнарта "Для всего человечества"[74], и нашел весьма забавную вещь: оказывается, сцену отлета "Аполлона" режиссер решил продокументировать кадрами другого корабля - "Джемини". К этому фильму мы еще вернемся.

3) Следующая статья ""Зонды" и "Аполлон-8""[142] представляет собой попытку построить версию аферы: пока только в отношении "Аполлона-8". Попову кажется странной как сама идея послать первую экспедицию на облет Луны с человеком на борту (СССР выполнял такие экспедиции беспилотно), так и скудость фотоматериалов "Аполлона-8". Версия Попова заключается в том, что на самом деле никакого пилотируемого полета с выходом на орбиту ИСЛ не было: летал малый беспилотный аппарат по пролетной траектории, без выхода на окололунную орбиту; не возвращался, фотографии были переданы по радиоканалу; вообще Попов подвергает сомнению способность NASA вывести на траекторию полета к Луне сколько-нибудь тяжелый аппарат.

4) Последняя статья "Взрыв под лунным модулем" посвящена разбору ролика взлета "Аполлона-17" с Луны[144]. У двигателей этого типа в процессе работы пламя не видно - нет сажи, однако при включении, когда процесс горения не установился, двигатель выбрасывает некоторое количество несгоревших брызг топлива, что создает на короткое время видимое пламя (можно посмотреть на включение аналогичного двигателя на Шаттле[188]). Попов интерпретеровал его как взрыв заряда на нижей ступени, с целью раметать ошметки термоизоляционного покрытия; сама же взлетающая ступень представляет собой подтягиваемый на веревке макет.

С января 2005г. Попов исчез из поля зрения до декабря 2006г, когда он вынырнул с книжкой; работа над книгой шла в отрыве от всей остальных лунных дискуссий, поэтому некому было указать Попову на допущенные ошибки[сноска], и они успешно перекочевали в книгу.

Версия. В качестве основной причины фальсификации Попов предполагает проблемы с ракетой "Сатурн-5" (по нашей классификации такая версия относится к "нижним" версиям). Он в этом вопросе категоричен: "есть ракета с нужными параметрами – можно готовить путешествие".

Рис 22. Первоначальный вариант фальсификации ракеты "Сатурн-5" по А.И.Попову. Слева: схема по версии NASA: ступени S-IC,S-II,S-IVB. Справа: схема по версии Попова: в макет нижней ступени помещена первая ступень ракеты "Сатурн-1Б"; вторая ступень представляет собой пустышку.
(иллюстрация из книги Попова)
Итак, первоначальная версия А.И.Попова. Стартовавшая с Канаверала лунная ракета представляет собой не "Сатурн-5", а значительно менее мощную ракету "Сатурн-1Б", на которую для сокрытия размеров снаружи был надет огромный корпус "Сатурна-5". Разработка двигателей первой ступени по-Попову вовсе не удалась: у американцев в распоряжении были только двигатели H-1 с в восемь раз меньшей тягой. Поэтому не могла быть создана нижняя ступень "Сатурна-5" с пятью двигателями F-1. Ее заменили первой ступенью "Сатурна-1Б", на которую снаружи большой корпус для маскировки малых размеров.

Рис. 20. Работа двигателей второй ступени ракеты "Сатурн-5". Удивительно, двигатели выбрасывают каждую секунду 240кг раскаленного газа, а никакого факела от них не видно.
Как мы выше писали, пламя водородных двигателей невидимо. Попов обнаружил отсутсвие видимого пламени под второй ступенью на кадрах, снятых располо- женной между двигателей этой ступени камерой(рис. 20). Выдвинул гипотезу, что вторая ступень - чистая бутафория, на которой вообще не было никаких работающих реактивных двигателей, чистый муляж. Однако американцы почему-то разместили между этими муляжами двигателей камеру, и кадры, иллюстирирующие отсутсвие видимого пламени от двигателей, выложили на всеобщее обозрение.

Рис. 23. Срабатывание двигателей разделения и осадки топлива при отделении второй ступени.
(иллюстрация из книги Попова)
При разделении ступеней по т.н. "холодной" схеме, которая применялась на "Сатурне-5", отделяются ступени при выключенных двигателях; потом срабатывают специальные двигатели на твердом топливе(РДТТ): на нижней ступени двигатели торможения (направленные соплом вперед) отводят ее назад; на верхней двигатели осадки топлива придают ступени ускорение вперед: это нужно для того, чтобы взболтавшееся в условиях невесомости топливо осело на дно баков. (Этим "холодная" схема отличается от т.н. "горячей" схемы разделения, обычно применяемой на советских ракетах: по этой схеме, двигатели верхней ступени включаются раньше, чем прекращают работу двигатели нижней; т.к. состояния невесомости при этом не возникает, нет никакой необходимости в двигателях осадки). Попов этого не знал, и, увидев, решил, что это взорвалась бомба, предназначеная для уничтожения пустышки-второй ступени (но почему она после этого продолжила полет как ни в чем не бывало?).

Третья ступень явлется, по Попову, так же как и по официальной версии - S-IVB (эта ступень применялась как третья на "Сатурне-5" и как вторая на "Сатурне-1Б"). Таким образом, ракета представляла собой фактически "Сатурн-1Б", с первой ступенью, спрятаной внутри макета первой ступений "Сатурна-5", с расположенной между ними пустышкой - муляжом второй ступени "Сатурна-5", и с нормальной верхней ступенью. Из-за необходимости нести на себе еще и муляжи ступений грузоподъемность "Сатурна-1Б" в таком варианте снизилась до ок. 17т.

Чтобы объяснить, как на орбите оказалась большая станция "Скайлеб", Попов... позаимствовал гипотезу "мокрого Скайлеба", отвергнутую несколькими годами ранее аФоном! Вообще, по-Попову, астронавтов в "Скайлебе" не было: все кадры со станции представляют собой снятую на Земле или в падающем самолете подделку. Астронавты все время экспедиции на "Скайлеб" ютились в пришвартованом корабле "Аполлон".

Вся эта система выводила корабль "Аполлон" с астронавтами на низкую околоземную орбиту, стартовать к Луне он оттуда не собирался (но зачем-то клался в адаптер третьей ступени макет ЛМ), крутились там все время экспедиции, после чего спускался.

Аппарат, который должен был установить на Луне отражатели вместо астронавтов - по Попову это был аппарат типа "Сюрвейер" (плюс еще круживший на орбите ИСЛ "Орбитер"), запускался на Луну тайным стартом отдельной ракеты "Сатурн-1Б" несколько заранее.

Тут Попов затрагивает версию N+1. Только он не понял, насколько важна эта мысль - доставка имитатора на Луну заранее. Как она помогла бы обезопаситься от аварий и ЛМ и КМ. Ведь фактически вот он - мотив фальсификации: лунный модуль не мог доставить астронавтов со 100% вероятностью -> доставив на Луну имитатор присутсвия астронавтов заранее, мы получаем 100% "надежность": экспедиция "начинается" только когда все на месте уже сделано. Вот она, причина! Не нужно никаких домыслов о грандиозной и тайной(!) переделке ракеты; все упирается в лунный корабль - допустив вывод к Луне вывод сравнимой с официальной массы, мы избавляемся от проблем с миниатюрностью "Сюрвейера", ЛМ можно допустить довольно тяжелым (а у Попова малявка "Сюрвейер" и грунт на Землю доставлял). Почему же он прицепился к лунной ракете?

Во-первых, потому что его версия (как и вообще вся книга) является развитием идей западных "скептиков" - Кейзинга и Рене. Это идея Кейзинга - заменить "Сатурн-5" "Сатурном-1Б". Впрочем, по Кейзингу, все это не летало даже на околоземную орбиту - валилось в море, как только выходило из поля зрения зрителей. Попов заменил это выходом на околоземную орбиту (но даже от этого впоследствии отказался). Т.к. писал он для русскоязычного читателя[сноска], для доставки отражателей на Луну, и трансляции радиообмена пришлось добавить к схеме Кейзинга "Сюрвейер-Х". Во-вторых, на видеозаписях старта ракет он узрел много для себя непонятного.

Подход к источникам информации. Вместо официальных материалов NASA, Попов анализирует популярные источники, как то фильм [74]. Этот материал он почему-то считает официальным материалом NASA.

Режиссер документального фильма не обязан иллюстрировать исторические события подлинными кадрами этих событий: например, никого не удивляет, что в научно-популярных фильмах, скажем, про древний Рим показывают толпы римлян, хотя никаких настоящих съемок древних римлян быть не может. Так же и режиссеру, решивший сделать художественную поделку про программу "Аполлон", никто не мог запретить иллюстрировать ее кадрами, не являющимися ее подлинной хроникой. Рейнарта, видимо, больше волновала "красивость" и привлекательность картинки для широкой публики, а не историческая достоверность. Потому многие эпизоды проиллюстрированы не тем кадрами - вплодь до вставки съемок другой программы - "Джемини".

Вообще-то, этот фильм - личное творчество режиссера Рейнарта. Он волен был делать его как ему вздумается. Грустно, конечно, что режиссеры научно-популярных фильмов больше заботятся о художественности, а не о достоверности, но бывают фильмы и похуже...

Попов на основании извращения материалов программы "Аполлон" в научпопе предъявляет претензии NASA: которое вовсе не обязано отвечать за то, что сделали с их материалами режиссеры. Вообще, Попов часто судит о программе NASA на основе информации в попсовых источниках. Это просто праздник какой-то для пропагандистов версии "доснятия", которым как кость в горле тот факт, что опровергатели используют архивные материалы NASA.

Но самое страшное еще не это. Хуже то, что Попов не только рассуждает о программе на основе того, что сумел нарыть в популярных источниках; если ему чего-то не удается в этих источниках нарыть, он объявляет это несуществующим, не изготовленным в рамках программы фальсификации NASA.

Методология Попова заключена в названии его книги "Человек на Луне? Какие доказательства?". Он не признает презумпции невиновности - того, что высадка должна считаться состоявшейся до тех пор, пока не найдутся факты, свидетельствующие об обратном. Он считает, что пока NASA не предъявило неопровержимых доказательств высадки - высадка должна считаться несостоявшейся.

Попов постоянно требует от NASA материалов, которые должны быть этими неопровержимыми доказательствами. Список неопровержимых доказательств составляется Поповым произвольно. Частью это в самом деле отсутствующие у NASA материалы; однако, непонятно, почему в случае реальной высадки NASA обязано было сделать именно эти материалы: пример - требование при облете Луны по орбите ИСЛ заснять на пленку каждый восход Земли над лунным горизонтом, без чего полет якобы не может быть признан пилотируемым. (Вообще, Попов много критикует именно снятые с лунной орбиты материалы, многие его "требования доказательств" относятся именно к доказательствам пилотируемого полета на ИСЛ; как было установлено полутора годами ранее аФоном, пилотируемый полет по орбите ИСЛ был, значит, все сомнения в нем обречены на провал).

Всем более-менее здравомыслящим понятно, что незачем американцам в случае реальной экспедиции было знаниматься изготовлением "доказательств" для Попова. Все материалы настоящих пилотируемых полетов делаются для того, чтобы проиллюстрировать работу людей в космосе, а не для доказывания неверующим реальности этих полетов. Особенно тут отличаются советские полеты - материалов, снятых в ходе их крайне мало, космонавты не выполняют каких-то запредельных трюков, недоступных для земной фальсификации: они не за этим в космос прилетели. По логике Попова, советские экспедиции являются поддельными: по Попову, облет Луны американскими астронавтами не может считаться фактом, потому что они не предъявили видеоролика, снятого "от терминатора до терминатора"; между тем, такого ролика не существует ни для полета Гагарина, ни для других космических полетов СССР.

Многое из требуемого - материалы, действительно представленные NASA, однако не найденые Поповым. Например, кинофильм о полете орбитального блока над Луной от терминатора до терминатора. Попов был на сайте аФона (в книге есть на него ссылка), значит, должен знать о существовании в материалах NASA прыжков астронавтов на высоту, невозможную на Земле. Однако, он утверждает, что наличие таких кадров является доказательством посещения Луны человеком, и требует таковых от NASA, без чего не может признать высадки.

Когда оппоненты находят требуемые материалы, Попов отвергает их: утверждает, что они были изготовлены NASA позднее экспедиций. Сам использующий "левые" материалы, он требует от оппонентов доказательств аутентичности найденых материалов. Логика тут такая: если Попов нашел в каком-то желтом источнике, не являющемся официальным архивом NASA "улику", он обвиняет NASA в фальсификации официальных материалов. Если он обвиняет NASA на основании того, что у NASA каких-то материалов нет, а потом ему такие материалы дают - он требует доказательств, что это именно то, что было сделано именно в результате экспедиций, а не были сделаны позднее.

Вообще, дикая идея - предположить, что фальсификаторам зачем-то понадобилось снимать высадку в два этапа. Зачем? Зачем снимать часть материалов, забрасывать съемки на много лет, чтобы потом вернуться к ним?

Раньше опровергатели отлично понимали, что вставание в такую позицию - "у NASA нет доказательств, которые бы меня убедили в высадке человека на Луну; я буду не верить, пока мне такие доказательства не представят <произвольно составленый список того, что было бы доказательтвом>" - ничем разоблачению не поможет. Ну встал ты в такую позицию, американцам-то что?

Было ясно, что независимых - не от NASA - доказательств быть не может. Конечно, есть доказательства из независимых источников того, что космический корабль летал к Луне, и высаживался. Но спор-то шел о наличии на этом корабле людей; этого никто кроме NASA наблюдать не мог, т.к. не существовало аппаратуры, способной на таком расстоянии рассмотреть, есть ли люди в лунном корабле. Независимых свидетельств не существует, но никому это не должно казаться подозрительным, т.к. иначе просто в силу законов природы быть не может.

Поэтому опровергатели придерживались другой точки зрения: что надо искать улики в материалах NASA. Не вставать на такую позицию, чтобы высадки по умолчанию должны считать фальшивыми, и требовать от оппонентов доказательств обратного. Наоборот, доказывать фальшивость должны опровергатели; к высадкам же применяется стандартная презумпция невиновности: они считаются фактом пока не доказано обратное.

Надо сказать, и Попов, чувствуя слабость своего подхода, пытался найти неувязки в материалах NASA.

Аргументация Попова частично взята у западных "скептиков": это "расходящиеся тени", "развевающийся флаг". Но есть и собственно творчество.

В частности, Попов приподнял контраст на фотографии, которую он называет AS14-66-9232, хотя это AS17-134-20384,обнаружил следы ретуши: в источниках, предназначеных для широкой публики космическое небо частно ретушируется. В представлении широкой публики небо в космосе должно быть абсолюно черным, а на фотографиях часто на нем появляются блики и ореолы, вызваные несовершенством техники фотоаппарата, да и пленка не может воспроизвести идеально черный цвет. Потому космические материалы часто реставрируются. Попов заметил на одном из экземпляров фотографии заретушированую область, но не понял, что это, и решил, что это тень, отбрасываемая астронавтом не темный экран, играющий роль заднего плана:

Рис. 24. Снимок AS14-66-9232. После поднятия контраста видно то, что Попов принимает за тень.
(иллюстрация из книги Попова)

В другом месте он разоблачет фотоколлаж NASA AS11-40-5863-69. На сайте NASA явно указано, что это не исходный материал, а составное изображение сделаное художником из нескольких, с дорисовкой в фотошопе, в частности, вставлено солнце (настоящее солнце нельзя снять, не засветив весь кадр). Попов правильно определил: это - составное изображение. Но, хотя имя файла недвусмысленно указывало на то, что это коллаж из оригинальных снимков AS11-40-5863..69, Попов приводит его как доказательства подделки исходных (те, что значатся непосредственно как результат срабатывания фотоаппарата на Луне) снимков.[сноска]

Также Попов, не видя разницы между формой пылевого облака и траекторией пылевого облака пытается доказать сильное влияние атмосферы на выбрасываемую лунным ровером пыль. Он нашел в ролике езды этого ровера [145] момент, когда резкий выбос из под его колес принял треугольную форму, представил его треугольную форму как треугольную траекторию составляющих его частиц (Попов считает, что у пылевого хвоста в атмосфере должна быть треугольная форма с пологим передним краем и почти вертикальным задним; на самом деле у пылевого хвоста в атмосфере задняя часть наоборот более пологая; т.к. то, что далеко за кормой ровера, скрыто границей кадра, проверить хвост на атмосферность для этого ролика нельзя).

Короче, тяжелое впечатление. Впрочем, у нас не "защитнический" сайт - искать ошибки у Попова должны "защитники", а не мы. Что, в общем-то, они и делают: см. книгу "Антипопов"[39] Nikomo и статьи на сайте "Факты программы Аполлон"[146].

Восприятие Попова у старой гвардии опровергателей было весьма критичным[сноска]. Ведь было ясно, что это бред чуть меньше, чем полностью. Если бы Попов принимал участие в форумах на лунную проблему, он не допускал бы тех ошибок, которые сразу видит опытный завсегдатай "луносрачей", будь он "защитник" или "скептик":

Вот то же невидимое пламя под второй ступенью. На него много смотрели в дискусии о горящей заднице, с его помощью доказывали неверность "керосиновой" теории Прохожего. Никому бы не показалось странным, как водород горит. А Попов увидел, и выстроил целую теорию. Или вот двигатели разведения и осадки топлива - все знали про них (в боях 2004-го это было архиважно), Попов увидел, и не мог понять, что это там полыхнуло.

Да и версия с такой грандиозной переделкой ракеты: Прохожий отдыхает. У того ракета была на 20% менее грузоподъемной, чем по официальной версии. Попов далеко его переплюнул: по его версии ракета на 85% менее мощная. А гипотезы о том, что аппарат на Луну мог быть доставлен втайне отдельным пуском, а не теми ракетами, которые стартовали с Канаверала как лунные - вообще никем не высказывалась ранее.

В интернете книга Попова вызвала настоящий ажиотаж: подумать только: отрицает высадку не кто-нибудь, а доктор физико-математических наук... Сервер, на котором была выложена книга, даже упал от наплыва посетителей.

Как грибы после дождя, появлялись новые луносрачи, посвященные обсуждению этой книги. Фактически, рядом со старой "лунной" тусовкой выросла новая - не как преемница, а как независимное явление, основанное на книге Попова.

Не хочется сразу ругать новичков: многие неувязки были найдены именно ими, новички обычно гораздо активнее выискивают факты, могущие опровергнуть официальную версию. Однако без теории - любому движению - смерть. А теория у Попова, прямо скажем...

Появился раздел "Человек на Луне: правда или миф?"[147]. Разгорелась с новой силой дискуссия на форуме С.Г.Кара-Мурзы. На 16.06.2011 она насчитывет 38 веток[148]. Ряд веток вырос на форуме supernovum.ru[149]. Но главной площадкой стал Большой Форум. На нем развернулась основная ветка "не только о лунной афере" и сомн дополнительных веток, неполный список которых можно найти в дополнении 2. Но, в общем, все они находятся в разделе "Наука, техника, технология"[150] Большого Форума.

Началось весело, с энтузиазмом. Но уже быстро 7-40 и другие опытные защитники указали на многочисленные просчеты, допущенные Поповым[152].

Стало ясно, что версия фальсификации, изложеная в книге, неправильна.

Новую версию попытался разработать к.т.н. С.Г.Покровский. Она основана на измерении скорости полета ракеты "Сатурн-5" в момент разделения первой и второй ступени[153]. Измерения проводились на кинозаписи старта "Аполлона-11"[154]: первый метод состоит в измерении скорости отставания облака выброшеных газов от ракеты, тормозящихся атмосферным воздухом (рис. 25а). Их скорость относительно атмосферы стремится к нулю, значит, их скорость относительно ракеты должна стремиться к скорости ракеты относительно воздуха (рис. 25б). Второй метод основан на измерении угла косого скачка уплотнения. От летящего в воздухе тела расходятся скачки уплотнения воздуха (рис. 25в): на некотором расстоянии от тела они приобретают конусообразную форму; по углу раствора конуса можно судить о скорости тела (рис. 25г). Покровский проводит измерения этого угла для "Аполлона-11" (рис. 25д). Третий метод основан на энергетическом балансе вылетающих из РДТТ торможения газов и набегающего потока воздуха (что позволяет оценить скорость ракеты сверху).

Рис. 25. Иллюстрации из статьи С.Г.Покровского[153]: а) оставание дымов РДТТ; б) скорость оставания; в) скачки уплотния; г) зависимость угла скачка уплотнения от угла отклонения потока; д) угол обтекателя и полный угол конуса косого скачка уплотнения полете космического корабля Аполлон-11 в точке отделения первой ступени

Общий вывод по всем трем методикам: скорость ракеты в момент разделения ступеней примерно на 1км/с ниже заявленой NASA. Такая скорость заметно снижала возможности ракеты по выведению грузов. Почему ракета не смогла достичь заявленой скорости? Покровский предполагает в качестве возможной причины проблемы с жаропрочностью никелевого сплава Инконель Х-750, применявшегося в двигателе первой ступени F-1. Для решения этих проблем пришлось снизить тягу двигателя на ~22.5% и удельный импульс на ~7.5%[156].

Критика теории Покровского содержится в статье А.Н.Тюрина [157]: в ней он пытается опровергнуть вывод Покровского о несоответствии скорости ракеты заявленой. Гипотезу о проблемах с никелевым сплавом подверг критике участник форума "Авиабазы" Nikomo[158] (см. также последующие посты в ветке). Он же написал статью [159], в которой доказывается соответствие параметров первой ступени "Сатурн-5" заявленым: для двигателя F-1 это делается по размерам пламени; для всей ракеты - по съемкам траектории ее полета.

Вообще, сложностью всех версий с несоответствием параметров первой ступени заявленым является проблема с траекторией. Уход ракеты со старта с ускорением, отличным от заявленого, все заметят, значит, стартовая тяговооруженность должна быть равной заявленой. Также - общее время работы первой ступени.

Какие параметры могут быть снижены? Тяга, при том, что удельный импульс соответствует официальному? Тогда для сохранения стартовой тяговооруженности придется облегчать ступень. Только сливом топлива первой ступени этого сделать нельзя: не хватит топлива на время работы первой ступени (ракета состоит не только из топлива первой ступени; ее масса должна быть уменьшена на тот же процент по сравению с официальной, во сколько раз меньше тяга; если сделать это только сливом топлива, заправка топлива в ступени уменьшится на больший процент, чем тяга; топлива не хватит на то же время работы ступени). Значит, надо еще облегчать верхние ступени: сливом ли топлива или как-то иначе... Проблема тут в том, что тогда конечная масса получается мала, отношение mначальное/mконечное больше, чем для официальной версии ракеты: ракета с уменьшеной тягой и во столько же раз уменьшеной стартовой массой наберет к моменту разделения ступеней большую скорость, чем официальная.

Меньше импульс, при той же тяге? Тогда просто не хватит топлива в ступени на нужное время. Меньше импульс, и тяга во сторолько же раз? Тогда количество сожранного топлива соответствует официальному, облегчить ракету можно только за счет верхних ступеней: отношение mначальное/mконечное опять получиться больше, чем официальное, что перекроет ущерб от низкого удельного импульса.

Ракета с меньшим, чем в официальной версии, удельным импульсом первой ступени, при соответствующих официальным стартовом ускорении и времени работы - может к моменту разделения ступеней развить скорость только большую официальной; чтобы скорость была меньше, удельный импульс, наоборот, должен быть больше официального. [сноска]

Впрочем, этот спор по ракете растянулся на несколько последующих лет. А пока на дворе 2007г.

15 сентября был взломан сайт аФона mo--on.narod.ru. Заменена главная страница на пустышку со счетчиком посещений (им интересно как будут посещать этот пустой сайт). Поменяли пароли, лишив аФона возможности редактировать сайт (при том, что у него куча сайтов, пароли которых хранятся на компе, но сменили пароль только на лунном сайте). Воссоздавать сайт пришлось по новому адресу - http://mo---on.narod.ru, со всеми приблемами раскрутки сайта под новым URL.

Подробности см. в ветке "15 сентября взломан сайт mo--on.narod.ru" на Авиабазе[160].

С пятым - "поповским" - периодом лунной дискуссии вышло примерно то же, что и с третьим - "Прохожего". Как и тогда, началось все с публикации материала, который показался разгромным и начал обсуждаться с большим энтузиазмом; закончилось все разбродом и шатанием. Обсуждение материалов Попова либо заглохло, либо ушло в выяснение несущественных подробностей; либо ушло от обсуждения книги Попова.

В начале 2008г. начал публиковать статьи по лунной теме ресурс ligaspace.my1.ru[161]. Был опубликован ряд интересных материалов, в частности, по паралаксам на снимках; к сожалению, автор, по видимому, подпал под дурное влияние "скептиков" вроде Рене и их методологии, и не имеет под собой серьезной теории лунной аферы.

Примерно в то же время был опубликован русский перевод книги западного "скептика" Ральфа Рене "Как NASA показало Америке Луну"[162] (оригинальное название "NASA mooned America"), опубликованной на западе еще в 1992г. Читаешь, и понимаешь, от чего лунных скептиков держат за идиотов. Удивительно глупый текст. Даже трудно комментировать. Практически каждый (повторяю: каждый!) абзац содержит что-нибудь, что выявляет либо незнакомство автора с элементарной физикой и астрономией, либо с официальной версией программы Аполлон, либо просто глупость. Сложно даже выбрать самую смешную. При этом автор не только сам проявляет глупость - в его представлении непростительные, нелепые глупости совершали режиссеры "лунного шоу". Вот взять хотя бы расчет высоты Солнца над лунным горизонтом: Рене посчитал, на какой высоте Солнце должно быть над местами посадок лунных экспедиций в соответствующее время - результат у него, разумеется, получился не совпадающим с данными NASA. Ясно, у кого-то из них ошибка: проверить свои расчеты Рене и не подумал: в его представлении, лунная афера делалась людьми настолько безграмотными и безответственными людьми, что они даже не догадались согласовать свое шоу с настоящим временем суток на Луне...

Конечно, не все из глупостей, которыми прямо напичкана книга, может увидеть неподготовленный читатель (не участвовавший в "луносрачах" врядли прочуствует некоторые ошибки, касающиеся конкретно программы "Аполлон"). Но даже для неподготовленного читателя должно быть ясно: книгу сочинял сумасшедший, воспринимать ее как серьезный источник нельзя.

Перу Ральфа Рене также принадлежит книга "Последний скептик в науке", в которой утверждается, что сэр Исаак Ньютон и Альберт Эйнштейн ничего не смыслили в физике. Однако если идеи Рене о подделке лунных экспедиций кое-кто воспринимает всерьез, то эти его высказывания не нашли поклонников. "Я получил 200 откликов на свою книгу, - с грустью замечает Рене. - Никто не хочет поверить, что Ньютон был просто лживый сукин сын..."[62].

Любой, кто сомневается в лунной высадке - не верит на слово любому "конспирологическому" бреду, а решил сам разобраться - глуп он не глуп, образован, невежественен - в любом случае почуствует, что книгу нельзя воспринимать как источник по лунной проблеме: а как бред сумасшедшего или акцию ЦРУ по дискредитации скептиков (причем скорей первое, чем второе). Тем большее удивление вызывает тот факт, что на западе, по-видимому, какие-то лунные скептики не открещиваются от Рене, а считают его своим соратником. Впрочем, от тех, кто уверовал в лунную аферу на основании книг Кейзинга другого ожидать трудно...

В марте 2009г. был издан, переделаный, чистовой вариант книги А.И.Попова под заголовком "Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера?"[163]. Содержание окончательной своей версии он проиллюстроровал картинкой, невероятно талантливо отображающей ее суть:

Рис. 26. Ракеты фанерные, космонавты бумажные - никто никуда не летал.
(иллюстрация из книги Попова)

В новой версии он отказался даже от выхода ракеты "Сатурн-5" на околоземную орбиту: наиболее вероятным он считает вариант, в котором после ухода ракеты из прямой видимости зрителей все тут же валилось в море. Т.к. полет "Аполлона" к Луне происходил у всех на виду, Попову надо как-то обесценить свидетельства: он пытается интерпретировать слова Е.П.Молотова [13] "данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио" как доказательство отсутствия слежения за кораблями на траектории "Земля-Луна", хотя из фразы явно следует обратное. Впрочем, есть и независимые свидетели отправки "Аполлона" к Луне: астрономы наблюдали "Аполлон" на траектории полета к Луне и даже сфотографировали отделение лепестков адаптера верхней ступени[164], [165].

От свидетельств полета "Аполлонов" к Луне Попову надо любыми способами избавиться, т.к. согласно его версии, ничего в процессе, представленном как старт экспедиции, к Луне не запускалось: для имитации присутствия людей на Луне туда был доставлен отдельным, тайным пуском лишь аппарат "Сюрвейер", и то их было только три: в тех местах, куда по легенде должны были доставить лазерные уголковые отражатели астронавты "Аполлонов". В других местах "высадок" имитаторов нет, радиотрансляция для них проводилась с этих трех аппаратов. Те же "Сюрвейеры" использовались для добычи лунного грунта с Луны. Имитировал "Аполлоны" на лунной орбите аппарат "Лунар Орбитер", он же пересылал по радио фотографии, сделаные астронавтами с орбиты Луны.

Поповым также привлекалась информация об операции "перекресток" (см. выше): он поверил в официальную причину траты $230млн. в виде радиэлектронной борьбы ЦРУ с советскими судами, отслеживающими старт ракеты. Только Попов считает, что это было не противодействие возможной постановки помех советской стороной, а создание помех для отслеживания траектории и телеметрии ракеты (как при этом не заглушили радиобмен с самим Хьюстоном, Попов не объясняет, как, впрочем, и способ противодействия визуальным наблюдениям). Делает из этого вывод: старт ракеты никак отслеживаться и наблюдаться не мог.

Итак, впервые в русскоязычной дискуссии прозвучала версия: ракета "Сатурн-5" никуда не летала, тут же валилась в море - маразм, которым Кейзинг пудрил мозги еще с 1976г. Среди русскоязычных скептиков же никто до Попова этого и предположить не мог. На Луне есть отражатели - значит, что-то на Луну все-таки летало. Зачем предполагать, что ракета, стартовавшая по официальной версии к Луне, туда не летала, а это что-то доставлялось другим пуском? Русские скептики "старой волны" могли оспаривать соответствие начинки отправленного "Сатурном-5" к Луне груза официальной версии NASA - но им в голову не могло прийти оспаривать саму отправку. Также - не могло прийди отрицание слежения за полетом со стороны СССР: уверенность в строгости этого слежения была такова, что когда рассекретилось реальное полежние вещей, скептики были немало удивлены поверхностностью слежения.

Итак, можно констатировать: на основе книги Попова сложилась "новая волна" опровергателей - с кардинально отличным от старой способом мышления. Сложилась на основе тех, кто прочитал первый вариант книги Попова - и пришел в интернет обсуждать его. Между ними и теми, кто сидел на лунных форумах до Попова - почти нет преемственности ни кадровой, ни идейной. Если "старые" брали всю совокупность фактов - он неувязок в материалах программы до данных слежения и многочисленных подтверждений реальности большей части программы "Аполлон": и старались построить версию, как можно лучше объясняющую факты, и к тому же требующую как можно меньшего масштаба тайных операций - то "новые" действовали по принципу "подвергай все сомнению".

Этому немало способствовал их подход. Если подход "старых" был "материалы NASA, будучи повергнуты тщательному анализу, свидетельствуют не о высадке, а, наоборот, о фальсификации высадки на Луну" - то "новых" - "нет независимых от NASA свидетельствы высадки человека на Луну". Казалось бы, он более острожен. На самом деле, он более нагл. Практически нет никаких данных о программе "Аполлон" не от NASA (что неудивительно). Первые базируют свои утверждения на данных NASA - их версия базируется на исходных материалах NASA - хотя повергает их не вере, а анализу. Вторые - обращают внимание на тот факт, что практически все наши знания о программе "Аполлон" - от NASA, а других практически нет; потому доверять этим данным нельзя; т.к. данные от NASA они отбрасывают - их версия, не базируется ни на каких данных. Чистая фантазия. А когда какие-то свидетельства начинают противоречить ей - чтож, можно и их подвергнуть сомнению...

На сайте книги иногда публикуются статьи Попова. В некоторых из них он обратился к бискайской находке[166], [167]. Только, в отличие от аФона и Прохожего, он предположил капсулу не вернушимся с облета Луны беспилотником, а командным модулем Аполлона-13. Стартовавшие ракеты падали в море сразу после старта; американские корабли должны были выловить в Бискайском заливе оставшуюся улику - макет командного модуля, для того, чтобы удобнее было его найти, к нему прицепили радиомаяк. Для "Аполлона-13" им не удалось этого сделать, макет был перехвачен советской строной. Почему, вместо того, чтобы просто сделать макет дырявым, как решето, он бы сразу потонул - фальсификаторы предпочли его сделать плавучим, да еще приделать радиомаяк?

Эта статья Попова (и многие другие его материалы) немало раскритикована авторами сайта "Факты программы Аполлон"[146], созданного в июле 2009г. 7-40 и другим защитниками. Сайт, сделанный в вики-формате, должен был послужить местом, где зарегестрированные участники могли бы собирать материалы против скептиков. (К сожалению, вот уже полтора года как проект заглох)...

17 июля 2009г. произошло событие, которое ознаменовало современный - шестой по счету - этап лунной дискуссии. Американский аппарат Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) заснял места посадки с разрешением 1м/пиксель [168] (через несколько месяцев LRO снизился на рабочую орбиту, и они были пересняты с разрешением 0.5м/пиксель).

Что должно быть на подобных снимках, версия N+1 предсказывала давно: во-первых, это посадочные ступени лунных модулей. Давно было выяснено, что беспилотные лунники стоят с точностью до метра в тех местах, где должны стоять по официальной легенде посадочные ступени лунных модулей. Фальсификаторы делали фото и видео хронику "высадки" на протяжении месяцев после посадки модуля, фотографии местности вокруг себя севший аппарат должен был передать - никаких мотивов снимать фальшивку с другим ландшавтом вокруг модуля у них не было, это совершенно исключено.

Ясно было, что лунный беспилотный спускаемый аппарат - являлся модификацией пилотируемого лунного модуля. Было ясно, что это довольно тяжелый аппарат, с массой, близкой к пилотируемому варианту.

Ясно было, что вокруг модуля должны быть светлые объекты в тех местах, где, по версии NASA, расставлено оборудование, и там, где стоит ровер. NASA знало расположение камней вокруг модуля; в соответствующих местах на съемочной площадке актерами расставлялись приборы. Таким образом некий объект на Луне (камень; сойдет также сорваный кусок термоизоляции) оказывался в том месте, где должен был стоять прибор.

Неясен был только вопрос с ниличием самоходного спускаемого аппарата: возможно, грунт собирался заборником, стоящем на собственно лунном модуле. Мог быть и луноход. По крайней мере, до LRO это была спекулятивная область теории, вопрос, информации для выяснения которого не хватало. (Хотя более просто реализуемым казался вариант с забором грунта собственно лунным модулем).

Некоторые сторонники версии N+1 (в частности, аФон) - считают, что цепочки следов, видимые по фотографии возле ЛМ - не являются результатом "фотошопа", а представляют собой следы реально ездившего по Луне "луноходика". Автор сайта, впрочем, с такой трактовкой не согласен, считает - "фотошоп" это.

Обо всех этих особенностях места посадки сторонники теории N+1 говорили задолго до LRO. Они являлись не выдумаными против фотографий LRO отмазками, а незбежными следствиями из теории: они неизбежно следовали из теории самой по себе, без всякого LRO; их опровержение означало бы и опровержение всей теории в целом.

Что должно быть в этих местах по версии "поповцев" - тоже понятно. Маленькие аппараты "Сюрвейер" в тех трех местах, где есть отражатели; в остальных - ничего. Чистый грунт. Потому Попов заранее подстелил соломку: опубликовал статью [169], в которой высказался, что LRO - это аппарат NASA, следовательно, доверять ему нельзя.

И вот наступил этот знаменательный день. Во всех газетах "сенсационное разоблачение" теорий фальсификации - известие о том, что LRO привез фотографии, подтверждающие присутствие человека на Луне, и - фотографии, на которых отчетливо видно на тех местах, где должны быть роверы, жирные черные пятна!

Те самые, о которых речь шла в разделе "неувязки".

Потом еще фотографии, наконец, опубликовали фотографию Аполлона-16, где пятно столь жирное, столь похожее на следы под ЛМ и не похожее на какой-либо ровер - что и до американцев наконец дошло, и они прекратили публиковать фотографии мест посадок...

Некоторые сторонники версии N+1, в частности, аФон - не являются ортодоксальными последователями этой версии, не приемлют до конца ее идеологию. Идеология состоит в том, что незачем предполагать для осуществления лунной аферы некую секретно созданную технику, с задачами имитации (радиообмен+отражатели) отлично справится официальная система "Сатурн-Аполлон". аФон приемлет данную версию в общем, но в деталях расходится с ней: предполагает, что все-таки использовался некий самохнодый лунный аппарат ("луноходик"). Автор данного сайта этот вариант версии не приемлет, тем не менее, дает ему слово:

Американцы тщательно подделали всю местность на полигоне под то, что снял их лунный модуль на Луне. Сам он в последних миссиях должен был улететь - но оставались какие-то детали в месте старта. Один взлетел у камня - ясено, камень должен был изображать оставшийся на Луне ровер, тогда как настоящий ровер улетел. Это же наша еще до-LRO-шная идея, с имитацией ровера камнем! Выходит, угадали! Хотя в самом наличии ровера сомневался, как выходит, зря - ну да то было имхом, никак не следовавшим из теории. У шестнадцатого какая-то фольга рваная от места взлета отброшена - видимо, должна была обозначать светлый ровер на фоне грунта.

С помощью камеры ровера они точно знали, как выглядит место посадки, могли сделать в павильоне такое же. Только знать они могли только о том, как все выглядело до взлета ровера. И что такое жирное пятно от двигателей остается не смогли догадаться. "Не смогли - таков закон мирозданья, ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана" - аФон.

Ну, не знаю, как там насчет луноходика. По моему мнению, его на Луне нет. А раз некоторые его сторонники видят свидетельства его присутствия на фотках ЛРО - значит, она вставлены туда специально с целью провокации, с целью поддержки данного неверного направления в версии N+1 - направления, содержащего "луноходики"... Я же ортодокс, я не принимаю никаких отклонений от генеральной линии - не было секретной техники для аферы! - и потому я и считаю, что это провокация... Что бы там ни было: на то, какие следы должны была бы оставить официальная экспедиция, это не похоже ни чуть.

Средства массовой информации среагировали на события "правильно": все они высказались в том духе, что LRO сделал фотографии, опровергающие, что лунные модули "Аполлонов" на Луну не летали, и вот теперь-то "всяким инсинуациям", что американцы не были на Луне наступил конец; впрочем, сторонники теорий, конечно, могут объявить фотографии поддельными. О том, что фальсификация высадки человека на Луну вовсе не должна предполагать отсутствие там лунного модуля, СМИ глухо молчали.

Типичным образчиком пропаганды такого рода может служить статейка "Лунный разведчик" сфотографировал "Аполлоны"!" в "комсомолке"[170]: "Скептиков, полагающих, что «Аполлоны» если и бывали на Луне, то в павильонах Голливуда", "Скептикам, не верящим в то, что американцы побывали на Луне, теперь придется туго" - в общем, те фразы, которые мы, сторонники версии N+1, и ожидали услышать. Ведь, согласно нашей схеме, лунные модули на Луне есть; мы видели, как доказательства их наличия на Луне - как то лазерные уголковые отражатели - привлекают вместо доказательства наличия в модулях людей. Насчет отражателей журналюги боятся врать, будто бы единственным способом от них отмахнуться для скептиков является отрицание доказательств их наличия: ведь в любом опровергательском тексте ясно написано, что они там на Луне есть. Потому журналюги не говорят прямым текстом, что согласно скептикам отражателей там нет, только намекают, что отражатели как бы доказывают высадку человека. В отношении снимков LRO у них таких комплексов нет: "И возражение скептикам: те скептики из них, которые полагают, что "пятна" нарисованы, явно ошибаются. Ради разрешения спора можно было бы нарисовать и четче" - пишет автор статьи [171]. Зацените логику журналиста: если бы фальсификаторы подделывали следы пребывания "Аполлона" на лунной поверхности, то они непременно сделали бы более четкие пятна, чем должно быть получено в результате реальной съемки Луны! Подделка на то и подделка, что должна как можно лучше имитировать оригинал. Если бы аппаратов на Луне не было, то фальсификаторы бы старались ее сделать как можно более похожей на то, что получилось бы в результате реальной съемки Луны. А по мнению журналиста, фальсификаторы намеренно нарисовали бы ее более четкой, чем то, что должно получится в случае реального фотографирования...

И подобными статьями пестрят все СМИ: автор [172] зачем-то указывает на точно такие же, как следы вокруг американского модуля, следы "Лунохода", не замечая, как это бъет по собственному тезису, что подобные следы доказывают присутствие на Луне именно человека. (аФон считает, что эти следы - не "фотошоп", а следы настоящего американского "луноходика"). "Еще до завершения миссии «Аполлонов» возникла теория «лунного заговора», приверженцы которой считали лунную эпопею грандиозной мистификацией, а видеозаписи астронавтов — отснятыми в Голливуде. Они, в частности, считали, что НАСА намеренно не использует свои возможности, например, телескоп «Хаббл», что отснять места посадок и подтвердить их реальность" - несет какую-то чушь автор [173]. Он настолько желает вдолбить в головы читателя мысль, будто по мнению скептиков в местах посадки ничего нет, что не погнушался приписать им какую-то чушь про "Хаббл". Опять же, это упоминание про "Голливуд" уже бесит. Хотят представить скептиков идиотами, полагающими, что секретными операциями в США занимается не ЦРУ, а "Голливуд". Понятно, упоминание про LRO появилось и в "Википедии"[57].

Не отставали от своих газетных коллег и телевизионщики. 9 сентября 2009г. по НТВ вышла программа "Максимум". Клевета на скептиков была феерическая: авторы говорили не о каких-то виртуальных "сомневающихся в высадке на Луну". Конкретно о Попове и Мухине. Уж про кого, а про этих никак нельзя сказать, что они не верят в доставку на Луну лазерных уголковых отражателей. Оба автора неоднократно писали, что отражатели стоят где стоят - на Луне. Если просто кто-то говорит, что "согласно сомневающимся, отражателей на Луне нет", то это еще можно интерпретировать как высказанное в отношении (неактуальных в нашей стране) Кейзинга и Рене - но в отношении Мухина и Попова - это ничто иное, как явная клевета.

Что умилило - НТВшники "лоцировали Луну" сквозь облака - так, что никакой локации получиться не могло. Похоже, они сами не верят в высадку, которую доказывают. Поступило им задание, защитить NASA от Мухина, и дали набор аргументов, которые они должны при этом использовать (а то сами до отражателей не догадаются). Они так поняли, что высадка NASA на самом деле блеф, и им предстоит в этом блефе поучаствовать. Конечно, НТВшники поняли, что американцы не были на Луне на уровне, соответсвующим их интеллекту: "ниче не летало". И потому решили, что раз отражателей там все равно нет, и про их наблюдение придется именно врать, не все ли равно, в какую погоду у обсерватории сниматься...

Также они там ритуально проехались по "лунному флагу": тот очевидный факт, что в вакууме трясомая тряпка будет колебаться так же, как в атмосфере, оказался для них настолько неочевидным, что они даже эксперементально проверили его в вакуумной камере. Вообще, "антиопровергательские" материалы в СМИ окончательно выродились в некий ритуал. Все они создаются по одной схеме: а) говорится, что доказательства, которыми пользуются скептики - это реющий флаг и отсутсвие звезд, и пр.; б) показывается, какая это чушь; в) приводятся доказательства полетов лунного модуля "Аполлона" на Луну. Какое это имеет отношение к лунной дискуссии, и какой в этом смысл - не говорится; но мы-то знаем: смысл в том, чтобы сформировать у зрителя неверное представление о скептиках, их теориях и аргументации; а вовсе не в полемике с ним, ибо вышепривиденный ритуал к дискуссии никакого отношения не имеет.

Любопытно, как "разоблачали" аргумент Мухина со следами. Этот аргумент ошибочен - но не так, как его опровергли НТВшники. Мухин был неправ, утверждая, что стенки следов на фотографиях NASA вертикальны; был прав, утверждая, что они не должны быть вертикальными. НТВшники стремились доказать, что следы как раз должны иметь вертикальную стенку. Даже провели опыт, как бы это доказывающий. На фотографиях NASA следы с невертикальными стенками. Либо это доказывает их поддельность, либо, как всегда, журналисты накосячили с опытом. (подробнее см. Дополнение 6).

Идею этих опытов они стащили из программы небезызвестных "разрушителей легенд" (Mythbusters) с канала Discovery, которые среди всего прочего решили разоблачить и теорию фальсификации "Аполлона". Там и развевающийся в вакуумной камере флаг есть[174]. И идея доказать, что следы в лунном грунте должны быть с отвесными стенками тоже их[175]. Целью всех роликов является не опровержение подобных "доводов скептиков" (многие опровержения откровенно небрежны), а убеждение публики в том, что это и есть аргументация лунных скептиков. "сосредоточились на пяти, якобы наиболее распространенных претензиях "теоретиков заговора": кажущиеся непараллельными тени на лунных фотографиях НАСА; объекты в тени на этих фотографиях кажущиеся освёщенными вторичным источником света; слишком чёткие для сухого грунта отпечатки ботинок астронавтов; кажущиеся фальшивыми видесъемки с изменённой скорость воспроизведения; и конечно развевающийся флаг." - пишет известный западный скептик Д. МакГоуан. Видимо, и там подобный подход давно всех достал...

Консультировали "разрушителей легенд" Фил Плейт (автор сайта badastronomy.com[82]) и Дж. Уиднли (автор clavius.org[86]), так что они вполне отдавали себе отчет во всей комедийности их похода в обсерваторию (проверять уголковые отражатели).

Впрочем, на западе "аргумент" с отражателями с большим правом может назваться аргументом. Великий Основатель Б.Кейзинг сомневался в наличии отражателя: что явствует из его высказывания в отношении реальности "Сюрвейера": "Может быть. Может быть нет"[103]; т.е. врядли он предполагал доставку отражателей на Луну Сюрвейером, если сама программа Сюрвейер для него сомнительна. Западное антиаполлоновское движение "переболело" отрицанием самого полета аппарата на Луну; все время от полетов до появления интернета корифеи вроде Кейзинга пудрили мозги этой глупостью. (В отличие от российских скептиков, для которых неприемлимость подобной версии была принята сразу и без обсуждения).

Даже сейчас там встречаются отдельные образчики, отрицающие всю программу под корень. Автор сайта www.fakeapollo.com отрицает саму возможность локации отражателя на Луне; он не видит разницы между уголковым отражателем и просто зеркалом[176] (что стыдно при наличии интернета и сайтов, форумов, где ему не могли об этом не рассказать, если он бы он действительно принимал участие в "луносрачах"). Естественно, он считает фальшивкой и снимки LRO[177].

Просмотр роликов на youtube, созданных по теме LRO западными скептиками[178][179][180] и их противниками[181][182] позволяет констатировать, что там все пошло по плану: "скептики" пытаются доказать(довольно неуклюже), что фотографии LRO недостоверны, а защитники над ними посмеиваются:

"...их время пришло к концу, НАСА собирается доказать, раз и навсегда, что они в самом деле отправили людей на Луну, а не только подделали все это в съемочном павильоне глубоко в американской пустыне, как показано в классическом конспирологическом фильме Козерог-1..."[183][сноска].

У нас же все пошло по другому. Всплыл аФон. Было обнаружено на том месте, где по версии NASA должен находиться ровер, темное пятно - следы работы реактивных двигателей. "пятно есть на фотографиях... Докажите что эти пятна есть на поверхности" - завизжал защитник[184].

Вот видите: как раз защитникам приходится объявлять фотографии фальшивыми. На них изображено то, что коренным образом противоречит официальной версии о высадке на Луну. На них изображено то, что свидетельствует в пользу аФоновской версии с "луноходиками". Как раз аФон - единственный, кому в пору считать снимки LRO настоящими. Защитникам приходится отмахиваться от них как от фальшивок. Я тоже считаю их поддельными: только я таким образом полемизирую не с защитниками, а с аФоновской версией с "луноходиками". Я считаю ее неверным направлением в лунной конспирологии (не ортодоксальная N+1, загажена "поповщиной"). Соответственно снимки - подделаны так, чтобы поддержать эту тупиковую версию.

Вот так вот. Американцы мечтали, что после появления снимков LRO опровергатели уйдут в тупую отрицаловку их аутентичности; не выгорело. Забыли одну маленькую деталь: опровергатели не отрицают наличие ЛМ на Луне. Им просто незачем отвергать снимки с ним, они же всегда считали, что он там есть... Есть, но доставил он не людей, а автоматы. Когда появились фотографии LRO, оставалось лишь поискать на них свидетельства автоматичности миссий.

В конце концов, вопрос с луноходиком не прояснился: да, если следы на фотографиях ЛРО - не "фотошоп", тогда грунт собирался самоходным аппаратом, не манипулятором на лунном модуле. Сайт http://mo---on.narod.ru пополнился новыми подробностями. В то же время, я, в отличие от автора вышеназванного сайта, считаю, что подделать темные пятна на снимках ЛРО проще, чем сделать секретный "луноход". Я вообще сторонник той точки зрения, что никаких секретных аппаратов для лунной аферы создано не было.

Впрочем, была еще "новая волна". За два с половиной года со времени выхода книги Попова она невероятно разрослась, подмяла под себя "старую". Появились новые форумы: на "Глобальной Авантюре"[185], ряд веток на форумах cnews.ru[186]. Но центром ее сосредоточения оставался "Большой Форум".

Если раньше опровергатели всегда, на любом форуме были в меньшестве, то теперь ситуация изменилась: на многих площадках и публика, и администрация стала сторонниками версии аферы. "Большой Форум", конечно же, стал одной из таких площадок: это крайне политизированый форум, американцев там не любят. Заполитизированность вливала в тему поток персонажей, слабо разбирающихся в космонавтике, зато заведомо настроеных негативно по отношению к лунной программе. Это создавало особую атмосферу - атмосферу, когда общественность "Большого Форума" готова некритически схавать любую чушь, лишь бы она была в поддержку теории заговора.

Там пишется по десятку страниц в день: это лучшее место, чтобы утопить любую умную мысль в тоннах флуда и бреда.

N+1 - всем была бы хороша теория. Но у этой теории есть один очень большой недостаток - по ней получается, что американцы фактически не фальсифицировали, а выполнили свою программу "Аполлон". Все конструктивные элементы лунной программы были реально выполнены: изготовлены ракеты Сатурн-5, корабли "Аполлон". Были выполнены и пилотируемые облеты Луны. Только отсутствие трупов в ходе программы было не везением, а результатом действий американцев. Правда, для этого им пришлось отказаться от настоящей высадки, но техника та была хоть и использована для фальсификации, а не для высадки - не была фальсификацией. И даже СССР молчал не почему-то, а потому что не имел техники для высадки на Луну, когда Штаты ее уже имели(см. выше). В рамках этой версии отставание СССР только сокращается, не ликвидируется.

А вот это как раз наших ура-"патриотов" не устраивает! Нет, на самом деле это был блеф, на самом деле отставали Штаты, не могли Штаты не отставать![сноска]

То ли дело версия - "ракеты фанерные, космонавты бумажные - никто никуда не летал". Такие версии на "Большом" были в большем почете, многие даже всерьез воспринимали Р. Рене. Ограниченый контингент даже не верил в посещение Луны "Сюрвейерами". Хотя основной, конечно, была версия Попова - с посадкой трех АМС "Сюрвейер" в те места, где есть отражатели (и ее вариации). Сторонникам этой версии необходимо было объявить снимки LRO фальшивыми - что они в весьма дикой форме пытались доказать.

Один из них засунул графические файлы в дизассемблер, и, поглядев код на выходе, глубокомысленно изрек: "Подтвердилось моё предположение, что снимки LRO c Аполонами, подаются расшифровке, ...на предмет, фотошопа... это делается при дизасемблерировании... ...после фотошопа остаются характерные метки и операнды, в виде...inc, push...и других, характерных при передаче адресов, вторым слоем в тело "исходника"..."[187]. Не знаю, прикалывался он или был как никогда серьезен, но ржала значительная часть Рунета, весть о том, как опровергатели разоблачают заговор вокруг LRO выплеснулась за пределы "луносрачей"...

"Идиот-Клубы" росли как на дрожжах.

Противостояние между защитниками и скептиками постепенно превратилось в политическое. Скептики теперь представляли собой не столько позицию в споре, сколько политическую партию. Со своими расколами и партстроительством. В декабре 2009 была создана т.н. "ординаторская" - тайный центр координации партии; участниками запрещалось разглашать не только материалы "ординаторской", но и сам факт ее существования; но уже через три месяца, в результате внутреннего конфликта, одним из участников архив раздела был запакован в zip и выложен на всеобщее обозрение, "ординаторская" прекратила свое существование...

Защитники тоже окончательно стали партией. Разница тут такая: спорщик пытается приблизить свою позицию к истине, партиец приблизить мнение публики в своей позиции. Показателен тут такой пример: когда-то кто-то из защитников ляпнул по глупости: если имитировать переговоры астронавтов с Хьюстоном через ретранслятор на Луне, то задержка между вопросом оператора и ответом астронавта будет двое больше, чем при диалоге с астронавтом на Луне. Чушь это полная: для случая реального разговора с Луной вопрос от Земли до Луны идет ~1сек, ответ астронавта с Луны идет ~1сек, итого 2 сек; для случая переговоров через ретранслятор на Луне: вопрос и ответ идут с Земли на Луну 1сек, ответ идет с ретранслятора 1сек, итого 2сек. Эти времена равны просто в результате постоянства скорости света. Однако защитники неоднократно были замечены в том, что при появлении на форуме новичка-скептика ему вываливался сей "аргумент". Причем делают это и матерые защитники, которые прекрасно осведомлены о его бредовости.

Немалую роль играет и конформизм, нежелание быть диссидентом. Защитники не стараются как-то развить свое учение. Сами они не считают, что их точка зрения представляет собой именно учение: они воспринимают полеты на Луну как нечто самой собой разумеещееся. Ведь нельзя, например, назвать 2*2=4 учением, а его сторонников научной школой. Это не учение, это факт. А вот его противники - могут считаться именно последователями некоего учения (фрического). Так же защитники воспринимают опровергателей. Они неоднократно делали заявления в том духе, что неправильно называть их защитниками (факты не нуждаются в защите), на самом деле они развлекаются издевательством над убогими умом. Мол, "луносрачи" - зверинец, опровергатели в нем экспонаты, а "защитники" пришли посмеятся над забавными обезьянками. Представляете, каково это - быть переспореным экспонатом?

Некоторые аргументы, несмотря на свою явную порочность, получили широкое распространение среди защитников, явно незаслуженно. Защитники ими часто пользуются (т.к. в опровергатели, что греха таить, часто идут весьма невежественные кадры, при применении против них аргумента, они с достаточной вероятностью не укажут дефективность аргументации, а будут пытаться выкрутиться как уж на сковордке; защитники в восторге: аргумент работает!). Каково признать, что твои соратники пользуются неверной аргументацией? Каково быть защитником и в то же время диссидентом среди защитников, если "защитничество" обычно основывается на конформизме?

Вот и ходят в среде защитников аргументы, распространенность которых явно не соответствует из качеству. Некоторые из них собраны в Дополнении 6. В основном они обязаны своим распространением раннему времени появления. Кроме того, часто бывает так, что, применный против частного варианта теории фальсификации, аргумент поднимается на знамя как аргумент против теории фальсификации вообще. Довод с советскими специалистами замечатально работает против теорий "все липа, и причем плохо сделаная"; однако против теории N+1 его применения не только нелепо, но и оскорбительно по отношению к специалистам. Но как защитник может признать, что не всегда он применим, если среди защитников его принято считать аргументом против теории фальсификации вообще?

Имеет место также стереотипное представление об опровергателях: защитники иногда обсуждают между собой феномен опровергательства вообще, мало кому хочется при этом крикнуть: братцы, а соответствует ли образ, о котором мы говорим, реальности? Образ опровергателя обречен на некую отдельную эволюцию от своего прообраза. Для обывателя это тип с развивающимся флагом, отвергающий какие-либо полеты космического аппарата на Луну в ходе программы "Аполлон"; такие, ввалившись в интернет с "неубиваемыми" отражателями, весьма болезнено воспринимают реальность. Более матерый убежден, что опровергатели - это последователи Попова и Кейзинга и все опровергают аутентичность снимков LRO. В общем, защитники сосредотачиваются на споре с этим образом и теми, кто на него похож: непохожие воспринимаются как "какие-то неправильные опровегатели".

Что типично для конформизма, защитники часто видят то, чего другие не видят: например, ускореное в 2.5 раза видео движений астронавтов им видится слишком быстрым, чтобы человек мог так двигаться. Это применяется как аргумент против гипотезы замедленния съемок. Опровергатели, наоборот, ускоряют ролики и говорят: смотрите, после ускорения они превратились в обычные человеческие движения. Это применяется как аргумент в пользу гипотезы замедленния съемок. Что хуже: так же и доводы сторон: каждой стороне свои кажутся убедительными, а чужие - нет. Причем такое восприятие чисто субъективно и не может быть измерено объективными показателями. Даже такой физический аргумент, как противоречие баллистическим данным представления защитников о быстрых движениях астронавтов их сознанием отбрасывается: астронавты на кадрах шевелятся быстро, это аргумент против теории фальсификации, а что в лунной гравитации астронавты не могут шевелиться бысто, не подбрасываясь как воздушные шарики, забудем...

Ну, что мы все о защитниках да о защитниках... Опровергательство полетов на Луну столо в некоторых тусовках "патриотов" признаком идейной верности. Опровергателем надо стать, что не быть не как все. В качестве базиса там обычно берется А.И.Попов (как самый разрекламированый источник, к тому же д.ф.м.н.), и его взгляды разделяются большинством. Вариации возможны (и даже часты), но общее направление задано им.

Опровергательство, начавшееся как движение диссидентов, стало уделом конформистов. Меньшая часть из них способна признать: признаный авторитет Попов не только делает ошибки, но допустил их столько, что это позволяет усомниться в его авторитете, и что большинство соратников придерживается взглядов, не только ошибочных, но даже выгодных противнику. С ошибками соратников просто из опровергательской солидарности не хочется спорить (мне самому неприятно писать эти строки). Но если с ошибками не бороться, особо "удачные" могут пополнить собой общепризнаное мнение...

Впрочем, не все так плохо. Движение скептиков не утеряло способности находить интересные факты о программе Аполлон.

Покровский нашел[189] интересную информацию по экспедициям в Антарктиду с целью сбора метеоритов (ледяные поля являются идеальным местом для этого: практически любой камень, лежащий на поверхности ледяного панциря Антарктиды, является метеоритом): первая такая экспедиция состоялась в 1966-67гг., при чем членом ее был... руководитель лунной программы Вернер фон Браун (представьте, чтобы С.П.Королев в разгар подготовки с старту Гагарина прохлаждался в полярной экспедиции!).

Напомню: в 1967г. на Луну села АМС "Сюрвейер-3"; американцы смогли получить о лунном грунте данные достаточные для того, чтобы отличить лунные метеориты (составляющие ~2-3% от всех упавших на Землю метеоритов) от остальных.

Участник антарктической эспедиции геофизик Дж.О.Аннекстад сразу после ее завершения с довольно скромной должности стал начальником лаборатории внеземных материалов NASA; в 1970 становится директором лаборатории лунного грунта; но на этой должности занимается... организацией антарктических метеоритных экспедиций! Странная карьера, не правда ли?

Еще интересней, что проведения эспедиции 1967-68гг. не афишируется: по популярным источникам, такие экспедиции начались в 1968-69гг. Об этой же первой известно только узким специалистам[192].

Был выявлен тот любопытный факт, что, хотя в других странах лунные метеориты составляют ок. 3%, в США, из 1539 упавших в США по официальной статистике нет ни одного лунного[27].

В общем, диагноз ясен: NASA изготавливает реголит из лунных метеоритов, причем, судя по пропажам лунных метеоритов, в довольно крупных количествах. Ученым-селенологам есть что исследовать.

В связи с этим не очень понятна позиция модератора лунной ветки БФ Хомы Брута. Он пытается опровергнуть сам факт широкого исследования учеными вещества, представляемого NASA как лунный грунт. По крайней мере, неамериканскими учеными. Хотя ему неоднократно были предъявлены материалы[190] таких исследований, он пытается опровергнуть правдивость этих источников.

Это новый подход к грунтовой теме: если раньше все разговоры по ней сводились к вопросу, как американцам удалось так подделать грунт, чтобы исследователи подделки не заметили; то Хома посмотрел на вопрос с совершенно другой стороны: он считает, что американцам удалось подделать не грунт, а исследователей грунта: грубо говоря, организовать видимость исследований американского лунного грунта.

Такой обширный заговор выглядит невероятным.

Раньше, сторонники NASA рады были бы использовать факт наличия большого количества публикации об исследованиях лунного грунта против версии фальсификации. Рады бы, да не могли: опровергатели не отрицали этого факта. Теперь последователи Х. Брута отрицают: в споре с ними можно приводить списки исследований.

Скептики "Большого Форума" огранизовали т.н. "Лунопедию"[191] - проект в формате Wiki, призваный стать коллективным центром сбора информации по лунной афере. В качестве магистральной версии фальсификации там предлагается версия Попова; по грунту основой являются представления Хомы. Тем не менее, в энциклопедии собраны и материалы, с которыми мы можем полностью согласиться: в частности, там есть большая статья по лунным метеоритам и статистике их находок в разных странах [27].

Ответный Wiki-проект защитников - "Факты программы Аполлон" [146] с критикой в основном Попова; последнее время этот сайт обновляется редко.

"И я ОЧЕНЬ опасаюсь, что, при нынешнем раскладе и, разного рода, "находки подтверждений" могут оказаться ТОЖЕ - фальсификатами" - писал участник форума www.supernovum.ru Wlad_II. Есть ряд событий, которые можно интерпретировать как провокации со стороны спецслужб США, с целью направить мысли скептиков в нужном для них направлении.

В 2006г. в СМИ прокатилась волна сообщений о потере оригинала видеозаписи лунной прогулки. Эти сообщения аФон собрал на странице [193]. Тут надо понимать: во-первых, сообщалось только об утере оригиналов записи. Это не значит, что теперь это видео недоступно. Оно неоднократно было переписано на тысячи носителей, все могут иметь доступ к этим вторичным и третичным копиям. Сообщалось только об утрате оригинальной пленки. Во-вторых, она пропала не на совсем, ее вскоре нашли.

Можно, конечно, предположить так: американцы забрали из архива запись, чтобы исправить на ней ошибки, зацепки для скептиков, потом вернули на место исправленую, но временное отсутсвие было замечено. Но это версия сомнительна по двум причинам: во-первых, о пропаже пленок было СМИ было сообщено самим NASA, зачем? во-вторых, подмена оригинала ничего бы не изменила: он давно никем не используется, только его копии и копии копий. Видео уже разошлось в тысячах экземпляров среди самых различных людей и организаций. Сейчас там поменять ничего уже нельзя.

Создается впечатление, что NASA пытается натолкнуть скептиков на эту, заведомо неверную, версию.

Человек, менее знакомый с лунными делами, не знающий о всех этих копиях, может воспринять сообщения о пропаже видео так, как будто видео человека на Луне все, потеряно, увидеть и исследовать его уже нельзя. К этому примыкает муссирующаяся в статьях западных скептиков ложь, что схемы и техническая документация техники программы Аполлон "были уничтожена". Также байка о пропаже из лунного грунта[194].

Данная байка, по видимому, была растиражирована достаточно уважаемыми американскими СМИ; по крайней мере то, что она просочилась в газету "Московская правда" за 1979г. что-то да значит. Суть ее в том, что значительное количество лунных образцов NASA мистическим образом исчезло из закрытого хранилища; хотя никаких официальных данных NASA о пропаже даже не значительной части нет. В глазах некоторых "скептически" настроеных обывателей эта пропажа часто раздувается до пропажи всего грунта.

Представляете, войдет такой на форум: "не было американцев на Луне; сами посудите: их видео материалы бесследно исчезли, грунт бесследно исчез, схемы и чертежи ракеты потерялись". Такой новичок будет больно и показательно бит предъявлением всех этих якобы пропавших материалов. В интересах NASA расплодить их как можно больше.

Другая, совсем уж явная, провокация состоялась совсем недавно. В декабре 2010г. некий Н.В.Лебедев опубликовал на сервере proza.ru текст, впоследствии удаленный, но частично сохраненившийся на supernovum.ru[195].

В нем он представился как служивший с 1964 по 1967г. на полигоне Тюратам. Он пытается приписать сомнения в реализуемости американской лунной ракеты "Сатурн-5" советским специалистам. "Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф. Даже при сопоставлении ее характеристик с характеристиками королевской Н-1 и челомеевской УР-700, нашими вариантами лунных носителей, видно, что мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным" - вкладывает он слова в уста начальника боевого расчета "Гагаринского старта", а слова "Он решил создать супердвигатель на 700-800 тонн тяги на криогенных компонентах топлива. Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили" - самому Королеву! Естественно, настоящий Королев этого произнести не мог, т.к. знал, что фон Браун не создавал никакого двигателя в 800 тонн "на криогенных компонентах" - у американцев было два двигателя, один на 800 тонн, другой на криогенных компонентах.

Вообще, товарищ явно знаком с космонавтикой лишь понаслышке: его полную безграмотность в этом вопросе достаточно прокомментировал, например, 7-40 [196][197], так что не будем особо на ней задерживаться.

Хотя, его апрельский отжиг заслуживает внимательного глумления[198]. Дело в том, что мужик совершенно не понимает различия между ракетой-носителем и космическим кораблем. Вице-премьер правительства С.Иванов недавно заявил "Любые космические проекты, особенно связанные с полетами на Марс и Луну, осложнены технологической проблемой, связанной с двигателем для корабля"[199], вроде бы понятно - речь идет о двигателях для космического корабля, капсулы, призванной маневрировать в космосе, а не о двигателях ракеты, которая должна эту капсулу в космос поднять. "По мнению ученых, специалистов и экспертов, таким двигателем — способным доставлять корабли, грузы и космонавтов на большие расстояния — может быть только двигатель с атомной энергетической установкой. Других вариантов, как бы ни было непопулярно слово "атомный", просто не существует. Все остальное — фикция"[200] - поясняет свою мысль Иванов. В самом деле, для лунных кораблей любой химический двигатель неэффективен, а для марсианских непригоден.

Но каким же дураком надо быть, чтобы, как это делает Лебедев, привязать это заявление вице-премьера к двигателям F-1 первой ступени? Какая может быть связь между восьмисоттонной керосиновой махиной, отрывающей гору от стартового стола, и движком тягой всего несколько тонн, обеспечивающим маневры на орбите лунной кабины? У того, да, импульс маловат, без атома нельзя сделать двигатель космического корабля более экономным к топливу (а своих источников топлива в космосе нету, потому это очень важно). Но какое отношение имеют все эти разговоры о космическом корабле к двигателям первой ступени?

"Отсюда вытекает, что двигатель F-1, с разрекламированными характеристиками не более чем легенда" - пишет Лебедев. "Сам Иванов сказал, что все, кроме атомного двигателя - фикция" - скандируют его последователи...

Кому и зачем все это надо? Что могло заставить Лебедева написать не просто глупость, а вранье про Королева и наших космических специалистов?

Последнее время среди опровергателей мэйнстримовыми стали "нижние" гипотезы о причинах аферы - связаные с ракетой. Связывают обычно с двигателем F-1. А такое предположение в корне противоречит засылке на траекторию полета к Луне большой массы. Если ракета не дотягивала до официальной грузоподъемности совсем немного, то глупо было бы устраивать фальсификацию вместо исправления ракеты, или облегчения корабля (даже двукратно менее мощная ракета могла бы вывести к Луне пилотируемую экспидицию по двупусковой схеме, такой вариант рассматривался NASA). Если причина в недостаточной грузоподъемности ракеты, то эта недостаточность должна быть большой.

К тому же Попов и Лебедев все клонят к тому, что не удался, не был создан сам двигатель первой ступени F-1. Никакой замены ему у американцев не было, без него ничто массивное не могло подняться с космодрома - только фанерный макет. Каковая гипотеза усиленно и продвигается.

Доставить имитаторы - отражатели и ретрансляторы - к Луне могли в такой версии только аппараты "Сюрвейер", крайне ограниченой массы, нисколько не похожие на Лунный Модуль, не способные доставить на Луну самоходный аппарат. К тому же Попов предполагает их наличие только для тех Аполлонов(11, 14, 15), у которых есть отражатели.

Для сторонников такой версии фотографии LRO, на которых видна и большая посадочная ступень - подделки.

"Нижние" версии категорически не совместимы с большим аппаратом на Луне.

На самом деле, американцы сумели доставить на Луну официальный лунный модуль. Ступень, мишура "приборов" (камни на самом деле) - все выглядит с высоты достаточно похоже на следы деятельности человека. Исключая, конечно, "следы", которые вмонтированы.

Похоже, да не совсем. Не бывает идеальной имитации. Скептик мог бы найти признаки, указывающие на посещение Луны не людьми, а автоматами. Но для этого скептик не должен воспринимать наличие лунного модуля на фотографиях LRO как заведомую подделку.

Потому NASA предпринимает все усилия, чтобы фотографии LRO, и любого другого аппарата, отбрасывались скептиками сходу как поддельные на том основании, что там есть настоящие посадочные ступени ЛМ.

Для этого всеми способами популяризируются версии фальсификации, не совместимые с доставкой на Луну настоящих посадочных ступеней ЛМ.

Вместо заключения

Я пишу "вместо заключения", а не "заключение", т.к. история еще не окончена.

Китайцы собираются отснять Луну с высоким разрешением. На этих снимках наверняка окажется стоящий на Луне лунный модуль. Готовится отправка на Луну частной АМС - лунохода X-Prize, который собирается подъехать к местам посадки "Аполлонов" и передать видимые издалека их изображения. В отличие от LRO - проекта NASA - снимки этих аппаратов скептикам не так-то легко будет объявить подделкой.

Вот я думаю - до чего ж ловко все вокруг этого LRO организованно - сначала поднимают информационный вал, что лунного модуля на Луне нет - это и есть единственная позиция опровергателей - опровергатели возмущаются, что нет полетов беспилотный фотоаппаратов к Луне - защитники посмеиваются: вот сейчас требуете полета беспилотника, когда привезет фотографии, запоете, что это подделка - потом LRO привез фотографии - один из опровергателей "доказал" поддельность наличия на них посадочных ступеней в такой извращенной форме, что эта новость стала известна не только среди интересующихся опровергательством - весь интернет ходил подивиться на это чудо - знаменитостью стал - ну, про этого-то можно сказать - местный юродивый, не обращайте внимания - надо, чтобы все знали, не какой-то юродивый там, а это как бы официальное мнение опровергателей - а кто у нас как бы считается официально главным из опровергателей? - вот и он выдает статью, что нельзя доверять LRO, американский аппарат - на опровергательских форумах тут и сям раздаются возгласы, что это американский аппарат, нужен аппарат другого государства - защитники посмеиваются: когда аппарат другого государства привезет фотки, вы скажете, что они в сговоре - китайский аппарат привезет снимки ступени(китайцы-то не виноваты, что так подыграли американцам - они свою лунную программу развивают) - опровергатели заявят, что китайцы в сговоре - американо-китайский сговор повиснет на теории фальсификации как якобы неотъемлимая деталь + теория станет непроверяемой, то есть не научной - если и Китай объявить участником заговора - не будет государства, способного опровергнуть теорию заговора доставкой опровергающих теорию фотографий - не станет средства опровергнуть теорию, а значит, теория станет ненаучной. Блин, до чего же погано она станет выглядеть в результате всего этого.

По этому сценарию все пошло на Западе. Но в России все получилось по другому.

Если бы американцы провернули эту операцию на несколько лет раньше - до появления версии N+1 - то лунная дискуссия выродилась бы в отрицание всяких фактов из любых источников. Умные люди проходили бы мимо нее. И аФон бы наверняка прошел. И не было бы у нас версии N+1.

Но опоздали. На пару-тройку лет опоздали. Не смогли - таков закон мироздания, ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана.

Ссылки


1. И. И. Шунейко. Пилотируемые полеты на Луну, конструкция и характеристики SATURN V APOLLO
2. А.Железняков. 50 лет космической эры: некоторые статистические итоги
3. Фрагмент документа инвентарный номер № 7537
4. К. Лантратов. "Почившие" лунные планы
5. В.М.Филин. Воспоминания о Лунном корабле
6. В.П. Легостаев. Союз и Аполлон
7. А не расплескали ли американцы топливо в баках лунного модуля?
8. C.Петренко, А.Иванов. Большое видится на расстоянии
9. President John F. Kennedy. Special Message to the Congress on Urgent National Needs
10. Советские программы лунных пилотируемых полетов
11. Реакция человека на лунную пыль может задержать её освоение
12. Apollo 10 mission report
13. Е.Молотов. Мы «видели», как американцы садились на Луну.
14. Фотография Surveyor Lunar Rover Vehicle Prototype
15. Видео спрыгивания SLRV с платформы и преодоления препятствий
16. Фотография шагающей модели лунного робота
17. Еще одна модель шагающего робота
18. Surveyor Lunar Roving Vehicle, Phase I. Final technical report. April 1964
19. Статья о SLRV
20. "Лунный грунт из Моря Изобилия". М., «Наука», 1974
21. Статья Ю.И.Мухина "Были ли американцы на Луне - 3", в статье приведен запрос в ГЕОХИ
22. Закон РФ "о СМИ"
23. Статья 293 УК РФ. Халатность
24. Статья 292 УК РФ. Служебный подлог
25. Статья о лунном грунте на сайте ГЕОХИ
26. The Meteoritical Bulletin
27. Статья в "Лунопедии" БФ о лунных метеоритах
28. Ролик с потревоженным вихрем воздуха флагом
29. Попытка защитников показать, что на ролике [28] астронавт задел флаг
30. Ролик WhiteJarrah, показывающий, что флаг на ролике [28] начал колебаться задолго до прохода астронавта
31. Earth microbes on the moon - NASA
32. «Наука и жизнь» №6-1978
33. Стрептококки
34. Основы микробиологии, вирусологии и иммунологии
35. Analysis of Surveyor 3 material and photographs returned by Apollo 12
36. Hardy Microbes Appear Able to Survive in Space
37. Снимок LRO M109134835LE: Apollo 16, Footsteps Under High Sun
38. А. Железняков. Энциклопедия "Космонавтика"
39. "Антипопов" Nikomo
40. Photogrammetric Analysis Of Apollo 11 Imagery
41. Lunar Olympics - Astronauts jumping in 1/6 earth gravity
42. Ускоренная в 2.5 раза установка флага астронавтами Аполлона-14
43. Демонстрационный прыжок астронавта Янга у флага
44. Microcraters and solar flare tracks in crystals from carbonaceous chondrites and lunar breccias
45. National Institute of Polar Research > Antarctic Expedition
46. ANSMET - The Antarctic Search for Meteorites
47. Lunar samples allocation guideboook
48. Apollo 12 through Apollo 17
49. Lunar science: A post-Apollo view
50. Moon Hoax - My mediawiki
51. A Moon Landing? What Moon Landing?
52. «Did man land on the Moon?» James J. Cranny, Johnson City, Texas, 1970
53. Агент 007 (7): Бриллианты навсегда
54. Молчание профессора Зорина - «ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. Часть 11.
55. Фрагмента фильма "Бриллианты навсегда"
56. Bill Kaysing. We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle
57. Лунный заговор - Википедия
58. Сайт Билла Кейсинга
59. Я. Голованов, "Правда о программе APOLLO", М.: Яуза
60. А.И.Попов. Человек на Луне? Какие доказательства?
61. Р. Рене. Как NASA показало Америке Луну
62. http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
63. Ральф Рене. Как NASA показало Америке Луну
64. Bill Kaysing,Randy Reid. We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle
65. Была ли это только бумажная Луна?
66. Сайт Дэвида Перси
67. B.W. Sibrel, A Funny Thing Happened on the Way to the Moon 2002 (DVD)
68. B.W. Sibrel, The Top 10 Reasons Why No Man Has Ever Set Foot on the Moon
69. Mary Bennett, David S. Percy. Dark Moon: Apollo and the Whistle-Blowers
70. Eavesdropping on Apollo 11
71. Полеты, которых не было
72. John F. Kennedy. Special Message to the Congress on Urgent National Needs
73. БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? ДА - С.И. ИНШАКОВ, НЕТ - Ю.И. МУХИН
74. Al Reinert. For all mankind
75. ALSJ - APOLLO LUNAR SURFACE JOURNAL
76. Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?
77. Теория заговора: Высаживались ли мы на Луну? / Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?
78. Gil Knier & Becky Bray. The Moon Landing Hoax
79. DID U.S. ASTRONAUTS REALLY LAND ON THE MOON - NASA
80. Moon rocks and common sense prove Apollo astronauts really did visit the Moon - NASA.
81. Did We Really Land on the Moon? Suggestions for Science Teachers.
82. Phil Plait. Fox TV and the Apollo Moon Hoax
83. Are Apollo Moon Photos Fake?
84. Bart Sibrel gets Buzzed
85. Yes, We Really Did Go to the Moon!
86. Clavius Moon Base - debunking the moon hoax
87. LUNAR EAVESDROPPING IN LOUISVILLE, KENTUCKY
89. Apollo 11 Anaglyph Gallery
90. The problem of scale - Clavius Moon Base
91. Фильм "Козерог-1"
92. Фильм А.Гордона "Ревизская сказка. Американцы не были на Луне!".
93. Так были ли американцы на Луне? - СЕКРЕТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ N2(22) 2000, В.Ростов
94. Человек на Луне - Д. СТАРОКАДОМСКИЙ
95. Теория подделок или по следам в пыли
96. Сайт газеты "Дуэль"
97. БЛЕФ - И.Г. ГРОМОВ
98. АФЕРА N2 - Ю.И.МУХИН
99. Луносрач на Авиабазе
100. Луносрач на iXBT Hardware BBS: части 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
101. "Солнечные космические лучи", Л. И. Дорман, Л. И. Мирошниченко, Москва, 1968
102. Постинг Gosh'a на форуме iXBT от 18.01.2003
103. Интервью с Б.Кейзингом
104. Совершенно очевидно, что американцы никогда не были на Луне - луносрач на Мембране
105. Сайт аФона
106. Soviets Recovered an Apollo Capsule!
107. Луносрач на "Новостях космонавтики"
108. Нормы прыжков в длину и высоту с места на тренировках волейболистов
109. Прыжок на лестнице лунной кабины
110. Сайт lance1ot'a
111. Сайт А.Никитина
112. Сайт Ю.Нефедова
113. Сайт С.Хима
114. Сайт В.Пустынского и Ю.Красильникова
115. Сайт Gosh'a
116. А.Доллфус, Е.Боуэлл. Фотополяризационные исследования лунных образцов - отрицательная ветвь
117. Невероятные приключения Американцев на луне
118. CIA'S NATIONAL INTELLIGENCE ESTIMATE, NUMBER 11-1-67, The Soviet Space Program
119. Другой корабль, И.Афанасьев. «Новости космонавтики»
120. Статьи Прохожего на сайте www.iraqwar.ru: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
121. Mark Wade, astronautix.com
122. В.И.Левантовский. Механика космического полета в элементарном изложении
123. Сайт А.Велюрова
124. Ветка "Прохожелогия" на Авиабазе
125. Вторая статья Мухина по грунту, части 1, 2, 3
126. "Лунный табурет made in USA"
127. "Нестыковки со стыковкой"
128. Ветка "Статьи С.Дружинина про программу "Аполлон"" на Авиабазе
129. Ответ С.Дружинина
130. Ответ С.Дружинина - 2
131. Ветка "Лунные модули всех Аполлонов - беспилотники" на Авиабазе
132. Видеозапись разделения первой и второй ступени "Сатурна-5" (Аполлон-11).
133. Луносрач на "Большом Форуме"
134. Грунтовая история - форум С.Г.Кара-Мурзы
135. Ветка "Идиот-Клуб" на Авиабазе: Часть 1, Часть 2, часть 3, часть 4, часть 5, часть 6, часть 7, часть 8
136. Янки на Луне - форум С.Г.Кара-Мурзы
137. Так были ли американцы на Луне? - библиотека антиаполлоновских материалов
138. Невероятные приключения американцев на Луне - русская версия
139. "Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?" - чистовой вариант книги А.И.Попова
140. А.И.Попов. Ракета развалилась - приступить к полетам с людьми - "Дуэль" N52/2004
141. А.И.Попов. "Джемини" в роли "Аполлона" - "Дуэль" N52/2004
142. А.И.Попов. "Зонды" и "Аполлон-8" - "Дуэль" N2/2005
143. А.И.Попов. Взрыв под лунным модулем - "Дуэль" N2/2005
144. Взлет лунного модуля "Аполлона-17"
145. Ролик с передвижениями лунного ровера
146. Сайт "Факты программы Аполлон"
147. Луносрач на форуме 'За ответственную власть!'
148. Луносрач на форуме С.Г.Кара-Мурзы
149. Луносрач на supernovum.ru
150. Раздел "Наука, техника, технология" Большого Форума
151. Ю.И.Мухин. Антиаполлон. Лунная афера США.
152. Ветка "Человек на Луне? Какие доказательства?" на форуме 'За ответственную власть!'
153. С.Г. Покровский. Попасть на Луну американцы не могли
154. Кинозапись старта "Аполлона-11
155. С.Г. Покровский. Уточненная оценка скорости Сатурна-5
156. С.Г.Покровский. Почему полеты на Луну не состоялись
157. АнТюр. К вопросу об оценке скорости ракеты «Сатурн-5»
158. Пост Nikomo о гипотезе Покровского
159. Nikomo. Определение параметров 1-й ступени ракеты Сатурн-5
160. "15 сентября взломан сайт mo--on.narod.ru"- Авиабаза
161. Публичные расследования - ligaspace.my1.ru
162. Ральф Рене. Как NASA показало Америке Луну
163. А.И.Попов. Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера?
164. "Программа Аполлон" - луносрач на www.astronomy.ru
165. The Apollo 13 Command-Service-Lunar Module on its Fateful Lunar Flight
166. А.И.Попов. Удивительная находка
167. А.И.Попов. «Аполлон-13» - пустое «котельное железо»?
168. NASA - LRO Sees Apollo Landing Sites
169. Попов А.И. Узнаем ли мы правду об американцах от американцев и их защитников?
170. "Лунный разведчик" сфотографировал "Аполлоны"!" - "Комсомольская Правда"
171. "Были, были американцы на Луне. Поверим… " - "Комсомольская Правда"
172. "Советский «Луноход» доказывает, что и американцы на Луне были" - "Комсомольская Правда"
173. "Зонд LRO впервые сфотографировал места посадки «Аполлонов» на Луне" - news.mail.ru, РИА "Новости"
174. Mythbusters Moon Hoax Flag Flapping - www.youtube.com
175. Mythbusters Moon Footprint Hoax - www.youtube.com
176. Lunar Laser Reflectors: Is This a Joke? - www.fakeapollo.com
177. Google Moon: NASA's LRO Attempts to Resolve the Moon Hoax Once and for All - www.fakeapollo.com
178. WhiteJarrah - MoonFaker: LRO at 50km. PART 1 - www.youtube.com
179. WhiteJarrah - MoonFaker: LRO at 50km. PART 2 - www.youtube.com
180. WhiteJarrah - MoonFaker: LRO at 50km. PART 3 - www.youtube.com
181. Phil Webb - Does the Clementine Photo Discredit the First LRO Photo of the Apollo 15 Landing Site? - www.youtube.com
182. Phil Webb - Do Kaysing or Rogan Discredit the First LRO Photo of the Apollo 15 Landing Site? - www.youtube.com
183. Phoenixpics. LRO and the Apollo Hoax Believers…
184. "пятно есть на фотографиях... Докажите что эти пятна есть на поверхности"
185. Луносрач на "Глобальной Авантюре"
186. Луносрач на live.cnews.ru
187. Отжиги SeverNN с дизассемблером (неполный список)
188. Ronsmytheiii - vlc record 2009 07 29 21h18m57s 1 NASA Space Shuttle Launch - www.youtube.com
189. С.Г.Покровский. Лунный грунт
190. Лунный грунт за пределами США - Авиабаза
191. Лунопедия Большого Форума
192. "Природа" N2/2005
193. Подборка статей об исчезновении оригиналов пленок НАСА с информацией о миссиях «Аполлон»
194. Ю.И.Мухин. Были ли американцы на Луне? - "Дуэль" N9/2000
195. Специалисты и тема "лунной гонки" - supernovum.ru
196. 7-40 - Отв: Н.В. Лебедев. Из воспоминаний ракетчика (отрывки) - supernovum.ru
197. 7-40 - Отв: Н.В. Лебедев. Из воспоминаний ракетчика (отрывки) - 2 - supernovum.ru
198. Н.В.Лебедев. К полету американцев на луну - proza.ru
199. Интервью С. Иванова - interfax
200. Интервью С. Иванова - РИА "Новости"